Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-12987/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-99913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-99913/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 4 914 508,01 руб. основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; об отказе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 409,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о прекращении производства по заявлению в оставшейся части в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промторг" (ОГРН 5077746783978, ИНН 7722611139),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Промторг" Ельцов В.В. паспорт лично, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99913/16,

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Присекин Р.Г. дов. от 23.04.2018, Штыков Д.В. дов. от 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. ООО "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" 28.08.2017 (направлено почтовым отправлением) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промторг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 4 914 508,01 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; оказано ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206409,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 4 914 508,01 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, а также в части отказа во включении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 206 409,42 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку данные требования должны быть или признаны текущими платежами или включены в реестр требований кредиторов Должника, с учетом одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора на оказание юридических услуг после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре по оказанию юридических услуг от 31.07.2014.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 4914508,01 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, исходил из того, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием 28.08.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредитор обратился 28.08.2017 (л.д. 170), т.е. после закрытия реестра, тогда как сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

Довод апеллянта об исчислении срока с учетом обстоятельства того, что после 04.07.2017 у кредитора возникло право требования денежной задолженности к должнику в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" течение начала течения срока определяют именно с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований по процентам по коммерческому кредиту в размере 206409,42 руб. (начислены за период с 03.08.2017 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оказанию юридических услуг от 31.07.2014 на сумму 4 914 508,01 руб. основного долга), суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении ООО "Промторг" введена 03.08.2016.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что указанные требования относятся к категории текущих апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая во внимание, периоды оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, отнес требования к реестровым.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-99913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров