Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13526/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" - Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание с кадастровый (условным) номером 77:02:0003002:1113, по делу N А40-5244/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русьимпорт-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" - Малевич А.Б., по дов. от 24.04.2018 г.

от АО "Альфа-Банк" - Тэненбаум Д.В., по дов. от 10.07.2017 г.

от НП СРО АУ "Развития" - Санчирова Д.Э., по дов. от 10.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 Пименов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест", временным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 ООО "Русьимпорт-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.

20.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Альфа-Банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова A.C., выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2018 жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С., выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание с кадастровый (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195, 2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12, в отстранении арбитражного управляющего Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Русьимпорт-Инвест" - Бирюков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности на нежилое трехэтажное здание, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он не нарушил сроки для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника, а также, что у него отсутствовала финансовая возможность для оплаты государственной пошлины в регистрирующий орган.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, НП СРО АУ "Развития" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 признан недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015 г., заключенный между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Транс-Русь". Признан недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 г., заключенный между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена". Применены последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Святая Елена" нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м.., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12; возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО "Русьимпорт-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Как предусмотрено п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все. что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из анализа указанных норм, нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12, являвшееся предметом сделки, признанной судом недействительной, подлежит возврату должнику и, соответственно, составляет конкурсную массу.

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вынесение 22.04.2017 Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом уже являлось основанием для принятия конкурсным управляющим действий по осуществлению государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не было своевременно предпринято действий по осуществлению возврата спорною имущества в конкурсную массу должника, а именно, не осуществлены действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на должника.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о принятии всех необходимых мер по исполнению судебных актов и осуществлению возврата нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, Д.79А, стр.12, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

Кроме того, 04.10.2017 г. в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление кредитора ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед о государственной регистрации прав должника на объект недвижимого имущества, содержащее согласие на финансирование расходов, необходимых для осуществления регистрационных действий для регистрации права собственности на ООО "Русьимпорт-Инвест" на спорный объект недвижимости, а также предложение о выдаче доверенности на осуществление регистрационных действий и уплату госпошлины в отношении объекта недвижимости от имени ООО "Русьимпорт-Инвест" указанными в заявлении лицами.

Между тем, 13.10.2017 г. Управлением Росреестра по Москве в адрес конкурсного управляющего было направлено Уведомление исх. N 77/005/235/2017-4369 о возврате документов без рассмотрения в отношении объекта недвижимости в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, на протяжении длительного времени с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительным конкурсным управляющим не было предпринято необходимых и достаточных мер для устранения препятствий для государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Довод конкурсного управляющего должника о ненарушении срока перерегистрации недвижимого объекта отклонен судебной коллегией, поскольку на дату принятии оспариваемого определения - 08.02.2018 прошло более 10 месяцев с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017. Довод конкурсного управляющего о том, что 22.04.2017 он направлял требование об освобождении объекта в адрес ООО "Святая Елена", не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим действий по осуществлению перерегистрации объекта. Доказательства перерегистрации объекта недвижимости в установленные законодательством сроки не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины в регистрирующий орган отклонен судом ввиду следующего.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника - Бирюков A.C., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, наибольшее влияние на развитие конкурсного процесса конкурсные кредиторы могут оказывать путем выражения своей воли на собрании кредиторов.

Однако конкурсный управляющий не известил кредиторов об отсутствии денежных средств на осуществление мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Так 03.08.2017 конкурсным управляющим был созван комитет кредиторов, на котором вопрос о прекращении производства по делу или финансировании мероприятий по формированию конкурсной массу не выносился.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2018 следует, что с 07.07.2016 по 17.04.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 339 728,42 руб., в том числе, из сообщения, размещенного в ЕФРСБ следует, что на торгах было продано имущество должника в общей сумме 32 111,86 руб.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" 27.09.2017 было направлено требование конкурсному управляющему о необходимости принятия мер по осуществлению возврата указанного имущества в конкурсную массу, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае длительное бездействие конкурсного управляющего в части осуществления действий по регистрации перехода права собственности на имущество должника противоречит совокупности норм п. 2 ст. 129. ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающих, что весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-5244/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" - Бирюкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова