Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-2459/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А34-447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 по делу N А34-447/2017 (судья Саранчина Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Шашковой Ольги Павловны - Левченко Д.Е. (доверенность от 23.09.2016),

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - Сивкова С.В. (доверенность N 05-01/10687 от 27.12.2017), Малышев Е.Ю. (доверенность N 05-01-08/1820 от 13.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика Сервис" - Толкачева С.А. (доверенность от 26.03.2018),

Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" - Киричко А.В. (доверенность N 74/18 от 11.05.2018)

23.01.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашковой Ольге Павловне (далее - ответчик, предприниматель, Шашкова О.В.) о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на арендованном земельном участке площадью 140 897 кв.м. по адресу: г. Курган, проспект Конституции 7.

По п. 4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб окружающей среде, не допускать ухудшения экологической обстановки, возникновения загрязнений.

По ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользователь обязан возместить убытки, причиненные земельному участку, размер убытков определен на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010.

10.11.2016 предпринимателю направлено требование об уплате, но вред им добровольно не возмещен (т.1 л.д. 4-8, 110-113, т.3 л.д. 30-35). Представлен расчет ущерба согласно установленной методике (т.1 л.д. 20-24).

Предприниматель возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие предельно допустимых норм концентрации (далее - ПДК) для обнаруженных на участке веществ - азота нитритного, обменного аммония, хлорида калия. Участок был передан им в субаренду в 2016 году обществу с ограниченной ответственностью "Наука и практика Сервис", которое с июня по июль 2016 года производило на площадке временное накопление отходов и не имело возможности их вывезти. Накопление на участке отходов нарушением не является - допускается их временное складирование на срок не более 11 месяцев (т.3 л.д. 63-69, 91-98).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наука и практика Сервис" (далее - ООО "НиПС"), которое просило отказать в заявленных требованиях (т.3 л.д. 58). К участию в деле также привлечены: Администрация города Кургана, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-Гигиеническая компания", ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез".

Решением суда от 09.01.2018 требования удовлетворены, с предпринимателя взыскан ущерб 25 285 500 руб.

Материалами дела установлено предоставление ответчику в пользование по договору аренды земельного участка с целевым назначением - производственная деятельность - размещение объектов капитального строительства для производства фармацевтических товаров, который в установленном порядке не расторгнут.

Договором от 11.01.2016 Шашкова О.П. передала в пользование ООО "НиПС" нежилое помещение, расположенное на участке, с правом использования прилегающей к зданию асфальтовой площадки.

Проведенной проверкой 05.09.2016 установлено нахождение на земельном участке не санкционированной свалки ТБО на площади 5535 кв.м. и объемом 9 000 куб.м. Постановлением мирового судьи Шашкова О.П. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ), исчислен по действующим методикам ущерб причиненной природной среде, долг добровольно не уплачен.

Установлено, что транспортировку отходов и их складирование в спорный период произвело ООО "НиПС", которое также привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, не требующего доказывания, суд ссылается на выводы решения Курганского городского суда, вступившее в силу 03.12.2016, где Шашковой О.П. вменяется в обязанность вывести ТБО и привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению.

Шашкова О.П. как арендатор была обязана вывозить и утилизировать отходы, которые образовались в результате деятельности ООО "НиПС", она была вправе заявить требования к этому лицу.

Для определения размера ущерба суд предлагал сторонам провести экспертизу, но ходатайств об этом заявлено не было. Проверкой установлено превышение концентраций веществ - азота нитратного, отходов нефтепродуктов (т.6 л.д. 99-105).

19.02.2018 от Шашковой О.П. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом не выяснялось состояние, в котором земельный участок предприниматель получила от арендодателя, до 2014 года он уже был загрязнен ГСМ и ТБО лицами, которые ранее получили участок в аренду. Разлив нефтепродуктов не был включен в расчет ущерба, поскольку, произошел при предыдущем арендаторе земельного участка.

Шашкова О.П. после получения в аренду участка не вела на нем никакой предпринимательской деятельности, не производила там накопление отходов, судебным решение установлено, что эта деятельность велась другим лицом - ООО "НиПС", за действия которого заявитель не может нести ответственность, следовательно, в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо. Противоправные действия, которые находятся в причинной связи с причинением убытков, не подтверждены, "размещение" отходов на земельном участке предприниматель не производил.

Привлечение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не подтверждает нанесение Шашковой О.П. вреда земле, это постановление не было обжаловано ввиду пропуска срока. Другие решения суда общей юрисдикции также не подтвердили возникновение отходов в результате ее деятельности, суд сделал выводы исходя из формальных условий договора аренды.

Собственником земельного участка предприниматель не является и не может нести ответственность за его надлежащее содержание. Свалка ТБО к источникам повышенной опасности не относится.

Неверно истолкованы положения 2.1.3 арендного договора, где обязанности по вывозу, размещению, утилизации отходов, образовавшихся в результате деятельности арендатора, возлагаются на арендодателя, сделан вывод, что предприниматель обязана вывозить отходы, принадлежащие ООО "НиПС". Не учтено, что ООО "НиПС" накапливает "чужие" отходы, что является его основным видом деятельности, и отходы являются принадлежащим ему "товаром", которые им завезены, а не образовались в ходе деятельности. По пояснениям третьего лица накопление не согласовывалось с заявителем, произошло в результате временного отказа полигонов для хранения мусора в приемке отходов.

В ходе рассмотрения дела возникли противоречия в выводах специалистов о выборе элементов, подлежащих исследованию, категории земель для определения особенностей загрязнений, вызывает сомнение правомочность лица, проводившего химические исследования (т.7 л.д.3-14).

Административный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Заявлено ходатайство о правопреемстве - надлежащим истцом является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент), к которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области присоединено в форме слияния, представлены подтверждающие регистрационные документы. Суд устанавливает правопреемство, и надлежащим участником дела является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

ООО "НиПС" поддержало доводы апелляционной жалобы, указано, что складирование отходов на территории было произведено без ведома предпринимателя. В настоящее время отходы вывезены, земельный участок очищен, проведена его рекультивация.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проверки Управлением результатов рекультивации. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку, этот вопрос не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Для проверки доводов жалобы Администрации г. Кургана было предложено дать пояснения по поводу обстоятельств передачи предпринимателю в аренду земельного участка, где отсутствовал акт передачи и было неясно, в каком состоянии передан этот участок с учетом того, что он был ранее уже загрязнен отходами и использовался для их накопления, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. Дополнительные документы представлены не были.

ООО "НиПС" представлены договор от 05.04.2018 на выполнение работ по рекультивации земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., акт приемки работ от 03.05.2018. Учитывая важность этих документов, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, перечисленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шашкова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.04.2016 (т.1 л.д. 79-81).

Предприниматель и Администрация г. Кургана заключили договор аренды N 552 от 16.12.2015 земельного участка площадью 140 897 кв.м. для производственной деятельности - размещения объектов капитального строительства для производства фармацевтических товаров. По п. 4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на участке (т.1 л.д. 85-86).

11.01.2016 предприниматель заключила договор аренды нежилого помещения с ООО "НиПС" (арендатор), По п.1.4 арендатор имеет право использовать в своей производственной деятельности прилегающую к зданию асфальтированную площадку, по п. 2.1.3 обязанности по выводу, размещению, утилизации отходов, образовавшихся в деятельности арендатора, возлагаются на арендодателя (т.1 л.д. 130-131), 13.02.2017 договор расторгнут (т.2 л.д. 55-56).

05.09.2016 Управлением составлен акт проверки N 03-11/18, обнаружено загрязнение земельного участка, объемы отвалов ТБО следующие: отвал N 1 (проба почвы 65 г.к.) площадь 1538 кв.м., объем отходов 3077 куб.м.; отвал N 2 (проба почвы 67 г.к.) площадь 2415 кв.м., объем отходов 2355 куб.м., отвал N 3 (проба почвы 69 г.к.) площадь, занятая отвалом, находящегося на открытом грунте 1581 кв.м., объем отходов, находящихся на открытом грунте 3568 куб. м., кроме того, площадь отвала находящегося, на твердом покрытии (асфальт) 2600 кв.м, объем отходов, находящихся на твердом покрытии 5248 куб.м.

Таким образом общая площадь отвалов ТБО, расположенных на открытом грунте составляет 5535 кв.м., общий объем ТБО, находящихся на открытом грунте составляет 9000 куб.м. Кроме того установлено, что площадь разлива нефтепродуктов составляет 297 кв.м. (т.1 л.д. 133-138). Составлены акты отбора проб.

В акте указано, что работниками Управления 15-16 августа 2016 года производилась фотофиксация движения автотранспорта по свалке, акт и протокол об этом не составлялся. 16.08.2016 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении проверочных действий до ее возвращения из лечебного учреждения, в чем было отказано, 15.08.2018 проведен осмотр с участием следователя следственного отдела Курганской области (т.1 л.д. 160).

Акты взятия проб 23.09.2016 получены работником Управления и ФГБУ "Центр лабораторных экспертиз", представители предпринимателя при этом участия не принимали (т.2 л.д. 9).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу химического анализа проб почв от 29.08.2016 N 1120, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на местах размещения отвалов твердых бытовых (коммунальных) отходов, по сравнению с пробой почвы, отобранной в контрольной точке:

- Проба N 65 г.к. (земельный участок под отвалом N 1) - калий (К2О) в 44,3 раз, Азот нитритный в 1,6 раз, нефтепродукты в 1,7 раз, фосфаты (Р2О5) в 1,2 раза;

- проба N 67 г.к. (земельный участок под отвалом N 2) - калий (К2О) в 50,3 раз, Азот нитритный в 2,6 раз, нефтепродукты в 1,2 раз, фосфаты (Р2О5) в 1,3 раза;

- проба N 69 г.к. (земельный участок под отвалом N 3) - калий (К2О) в 44,4 раз, Азот нитритный в 11,7 раз, нефтепродукты в 8,3 раз (т.1 л.д. 155-156).

08.11.2016 предпринимателю направлено требование об уплате ущерба (т.1 л.д. 48-49).

Решением Курганского городского суда по делу N 2-11514/2016 от 28.10.2016 установлено, что на взятом в аренду Шашковой О.П. земельном участке обнаружены несанкционированные свалки ТБО, в связи с нецелевым использованием участка, они подлежат ликвидации ответчиком (т.2 л.д. 57).

13.09.2016 Управлением вынесено постановление N 04-76/16 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ ООО "НиПС", где указано, что это лицо на основании лицензии осуществляло деятельность по утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, должно было вывозить собранные отходы на полигон.

Постановлением установлено, что место для промежуточного накопления у ООО "НиПС" не предусмотрено. С 18 мая по 31 июля 2016 года отходы им на полигон не передавались и накапливались временно. ООО "НиПС", отступив от лицензионных условий производила накопление ТБО на месте, не оборудованным для их хранения, задержанные автомобили с мусором имели путевые листы ООО "НиПС", имеются видеозаписи выгрузки мусора (т.1 л.д. 139-154).

Постановлением Управления от 24.11.2016 Шашкова О.В. также привлечена к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлено, что складирование бытовых отходов на арендованном земельном участке без ведома заявителя невозможно, и нарушением является использование участка с нарушением условий договора (т.1 л.д. 38-45).

ООО "НИПС" представило доказательства очистки территории от отходов и проведения рекультивации земель.

По имеющимся в деле документам здания и сооружения в 2014-2015 годах до их передачи в аренду Шашковой О.П. находились в аренде и использовались ООО "Наука и практика", ОАО "Синтез", в результате деятельности которых образовались свалки ТБО, в связи, с чем 18.05.2015 возбуждено уголовное дела N 04-5342-15 по факту осуществления директором ООО "Наука и Практика Сервис" Бобровым А.В. незаконной деятельности, связанной с утилизацией бытовых отходов на земельном участке по адресу: г. Курган, пр. Конституции 7 (т. 4 л.д. 64).

По уголовному делу проведена экологическая экспертиза, выявлено превышение ПДК по дигидросульфиту (т.4 л.д. 163-166), проверка на наличие загрязнения земли оксидом калия, азотом нитритным, фосфатами не назначалась. Стороны заявили противоречивые доводы по поводу совпадения или несовпадения мест свалки, образовавшейся в 2014-2015 годах и по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы - Шашковой О.П., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ее вине в захламлении земельного участка бытовыми отходами, отсутствуют ПДК веществ, которые вызвали загрязнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии какого либо из указанных элементов требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-фз) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона N 7-фз юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме согласно законодательству.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из буквального толкования ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

В отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований.

В подтверждение исковых требований представлены:

-договор аренды земельного участка от 16.12.2015 заключенный ответчиком с Администрацией города Кургана, договор аренды нежилого помещения, заключенный предпринимателем с ООО "НиПС",

-акты изъятия проб почвы, химических исследований,

-фототаблица, подтверждающая складирование отходов на земельном участке,

- решением Курганского городского суда по делу N 2-11514/2016 от 28.10.2016 обязывающее Шашкову О.П. ликвидировать несанкционированную свалку мусора,

-расчет ушерба.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении вины Шашковой О.П. в причинении ущерба природному объекту, учитываются следующие обстоятельства.

1. Не установлен состав причинения вреда, предусмотренный ГК РФ. Материалами дела установлено, что Шашкова О.П. накопление бытовых отходов на арендованном участке не производила, эти действия совершены другим лицом - ООО "НиПС", что подтверждается постановлением Управления от 13.09.2016 о том, что 18 мая по 31 июля 2016 года отходы им на полигон не передавались и накапливались временно. ООО "НиПС", отступив от лицензионных условий, производила накопление ТБО на месте, не оборудованным для их хранения, задержанные автомобили с мусором имели путевые листы ООО "НиПС", имеются видеозаписи выгрузки мусора. Нарушение признано третьим лицом.

Шашкова О.П. деятельностью по накоплению и вывозу мусора не занимается.

2. Не подтверждено, что загрязнение земельного участка произошло в 2016 году, а не в более ранний период - 2014-2015 годов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "НиПС" также использовало этот участок для складировало мусора, что привело к его загрязнению. В связи, с чем 18.05.2015 возбуждено уголовное дела N 04-5342-15 по факту осуществления директором ООО "Наука и Практика Сервис" Бобровым А.В. незаконной деятельности, связанной с утилизацией бытовых отходов на земельном участке по адресу: г. Курган, пр. Конституции 7.

Поскольку в ходе проверки Управление не определяло географические координаты нахождения свалки, не опровергнут довод о том, что складирование отходов 2016 года произведено на месте, где находились ранее размещенные отходы. По акту Шашковой О.П. земельный участок после заключения договора аренды не передавался, что не подтверждает его получение ответчиком в исправном состоянии и без заражения отходами.

3. Доказательства, представленные Управлением, собраны в одностороннем порядке и без участия предпринимателя.

В акте проверки от 05.09.2016 указано, что работниками Управления 15-16 августа 2016 года производилась фотофиксация движения автотранспорта по свалке, акт и протокол об этом не составлялся. 16.08.2016 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении проверочных действий до ее возвращения из лечебного учреждения, в чем было отказано, 15.08.2018 проведен осмотр с участием следователя следственного отдела Курганской области (в деле отсутствует). Акты отбора проб произведены представителем Управления и специалистом при отсутствии понятых, отсутствуют доказательства вызова для участия в отборах проб предпринимателя, не указаны географические координаты, откуда отбирались пробы, отсутствует сравнение с показателями "сопредельной" территории за границами участка.

4. В настоящее время третьим лицом отходы с земельного участка вывезены и проведена рекультивация.

5. Решением Курганского городского суда по делу N 2-11514/2016 от 28.10.2016 установлено, что на взятом в аренду Шашковой О.П. земельном участке обнаружены несанкционированные свалки ТБО, в связи с нецелевым использованием участка, они подлежат ликвидации ответчиком. Судебный акт не устанавливает вины ответчика в создании несанкционированной свалки отходов, он обязывает ликвидировать свалку по причине ее нахождения на арендованном земельном участке.

В данном случае ответственность предпринимателя может наступить только в рамках заключенного арендного договора.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

С истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 по делу N А34-447/2017 отменить, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой Ольги Павловны в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова В.Ю.Костин