Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-1677/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А27-22413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А., судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДФ" (N 07АП-1677/2018) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-22413/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДФ" (ОГРН 1044205024820, ИНН 4205066730), город Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), город Кемерово, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (ОГРН 1024202130248, ИНН 4238008130), город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), город Кемерово об освобождении имущества от ареста

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо: Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (ОГРН 1103850030965, ИНН 3808216366), город Иркутск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сабиров Р.Г. по доверенности от 22.02.2018 (до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДФ" (далее- истец, ОО "АДФ", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция), государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Учреждение), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (далее- Отдел), обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" (далее- ООО фирма "ФАЛАР") об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 12.05.2017 на имущество: грузовой бортовой автомобиль КАМА35320, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N двигателя 434640, N шасси (рамы) 0334181, N кузова 1123001; седельный тягач КАМА335410, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0194495, N двигателя 62343183, N шасси (рамы) 0194495, N кузова отсутствует; грузовой самосвал КАМА35511, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC551100J0324294, N двигателя 2290793, N шасси (рамы) 324294, N кузова отсутствует; полуприцеп бортовой ОДА39370, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N шасси (рамы) 208962.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- Межрайонный отдел УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее- ООО "Независимый ЭКЦ").

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, ООО "АДФ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; выводы суда о мнимости договора купли-продажи между ООО фирма "ФАЛАР" и ООО "АДФ" неправомерны, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, Учреждение в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц, Инспекция в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, у судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Большаковой А.М. находятся на исполнении исполнительные производства N N 15567/17/42034-ИП, 53537/17/42034-ИП, 53362/17/42034-ИП, 43446/17/42034-ИП, 37771/17/42034-ИП, 37767/17/42034-ИП, 34706/17/42034-ИП, 34703/17/42034-ИП, 34702/17/42034-ИП, 34144/17/42034-ИП, 28674/17/42034-ИП, 25254/17/42034-ИП, 8626/17/42034-ИП, 912/17/42034-ИП, 911/17/42034-ИП, 66581/16/42034-ИП, 50780/16/42034-ИП, возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, на общую сумму 9 146 243 руб. 98 коп., должником по которым является - ООО фирма "ФАЛАР", взыскателями Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району.

В рамках данных исполнительных производств 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника, находящегося по месту осуществления деятельности должника: г. Кемерово, ул. Металлистов, 1А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017 арест наложен на следующее имущество: грузовой бортовой автомобиль КАМА35320, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N двигателя 434640, N шасси (рамы) 0334181, N кузова 1123001; седельный тягач КАМА335410, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0194495, N двигателя 62343183, N шасси (рамы) 0194495, N кузова отсутствует; грузовой самосвал КАМА35511, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC551100J0324294, N двигателя 2290793, N шасси (рамы) 324294, N кузова отсутствует; полуприцеп бортовой ОДА39370, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N шасси (рамы) 208962, общей стоимостью имущества 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 N 42034/17/205700 приняты результаты оценки в соответствие с отчетом от 07.08.2017 N 001-988/3 об оценке арестованного имущества: грузовой бортовой автомобиль КАМА35320, 1989 года выпуска, г/н М012НВ42, N двигателя 434640 - 42 000 руб.; грузовой автомобиль КАМА335410, 1989 года выпуска, г/н У162НВ42, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0194495 - 88 000 руб.; грузовой автомобиль КАМА35511, 1988 года выпуска, г/н К203МО42, Nдвигателя 2290793 - 63 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой ОДА39370, 1989 года выпуска, г/н АВ414342 - 32 00 руб., на общую сумму 225 000 руб.

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АДФ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности права собственности истца на движимое имущество и не усмотрел оснований, предусмотренных законом, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "АДФ", апелляционной суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по иску об освобождении имущества от ареста должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию заинтересованной стороной путем представления соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, было продано ООО фирма "ФАЛАР" истцу ООО "АДФ", что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2015 N 40, заключенным между ООО фирма "ФАЛАР" (продавец) и ООО "АДФ" (покупатель), актом приема-передачи от 30.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор купли-продажи от 02.04.2015 N 40, с приложениями N 1 и N 2, согласно которым общая стоимость передаваемого по договору оборудования составляет 5 009 134 руб. 22 коп., копии платежных поручений за период с 13.04.2015 по 10.03.2016 на оплату по договору от 02.04.2015 N 40 на общую сумму 2 797 126 руб. 84 коп., хотя, и содержащие в качестве основания: "Оплата по договору купли-продажи от 02.04.2015 N 40", доказательств того, что указанными платежными поручениями были оплачены транспортные средства, указанные в приложении N 2 под номерами 97 - 101, истец не представил; из платежных поручений за период с 13.04.2015 по 10.03.2016 по договору от 02.04.2015 N40 следует, что произведена оплата на общую сумму 2 797 126 руб. 84 коп., вместе с тем, по условию пункта 3.1. договора стоимость передаваемого по договору оборудования составляет 5 009 134 руб. 22 коп. (приложение N 1 - 2 453 299 руб. 06 коп., приложение N2 - 2 555 835 руб. 16 коп.); в актах о приеме-передаче объектов основных средств от 02.11.2015 NN АД00000022, АД00-000021, АД00-000023 отсутствуют даты утверждения акта передачи основных средств, а также подписи и печати представителей ООО фирма "ФАЛАР"; дата приходования основных средств отличается от даты, указанной в акте от 30.10.2015 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений); аналогичные несоответствия в инвентарных карточках объектов основных средств от 02.11.2015 NN 00-000001, 00-000002, 00-000003, информация о принадлежности указанных карточек к какой-либо организации отсутствует; оборотно-сальдовая ведомость по счету "10" за ноябрь 2017 года, подписанная главным бухгалтером ООО "АДФ" Н.М. Осиповой, отражая наличие сальдо по дебету бухгалтерского счета "Материалы" на начало и конец ноября 2017 года, тогда как, автотранспортные средства к данной группе отношения не имеют; а также учитывая, что ООО фирма "ФАЛАР" и ООО "АДФ" контролируются одними и теми же лицами (директором ООО "АДФ" является Федоров Александр Аркадьевич, учредителями - Федоров Александр Аркадьевич и Осипова Нина Михайловна; директором ООО фирма "ФАЛАР" также является Федоров Александр Аркадьевич, учредителями - Осипова Нина Михайловна, Федорова Ольга Николаевна и Федоров Александр Аркадьевич); обращение в суд (06.10.2017) по истечении пяти месяцев с момента ареста имущества (12.05.2017), при этом, присутствовавший при наложении ареста и описи имущества 12.05.2017 представитель ООО фирма "ФАЛАР" В.В. Дощицин, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что арестованное имущество принадлежит другому лицу, не предоставил, заявлений, замечаний по поводу ареста (описи) имущества не сделал; пришел к выводу о том, что для требования об освобождении от ареста имущества у истца не имеется материальных оснований; такое обращение является лишь одним из способов освобождения имущества от ареста.

Отклоняя в качестве доказательств уплаты транспортного налога, представленные налоговые декларации ООО "АДФ" за 2015-2016 годы, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств постановки транспортных средств на учет собственника ООО "АДФ", данные, однозначно идентифицирующие автотранспортные средства, в декларациях отсутствуют; не представлена декларация в отношении полуприцепа.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств, собственником имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, является ООО фирма "ФАЛАР"; доказательств сдачи налоговых деклараций ООО "АДФ" по транспортному налогу за 2015 год, за 2016 год в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово истец не представил, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в качестве таких доказательств не приняты судом, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты (не указаны должностное лицо, наименование налогового органа, классный чин, фамилия, имя, отчество лица, принявшего декларацию).

Также судом принято во внимание, что указанные в электронном виде налоговые декларации не могли быть приняты налоговым органом: на листе 1 в качестве лица, подтверждающего достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, при отметке кода "1 - налогоплательщик" в графе ФИО содержится запись: Федоров Александр Аркадьевич, тогда как, налогоплательщиком является общество с ограниченной ответственностью "АДФ", ввиду чего должен быть отмечен код "2 - представитель налогоплательщика", т.е. истцом при подготовке в качестве доказательства по делу не соблюдена форма налоговой декларации.

Доводы ООО "АДФ" о принадлежности арестованного имущества истцу, о нахождении автомобилей в удовлетворительном состоянии и эксплуатации их собственником в соответствии с их прямым назначением, о том, что произведенная оценка транспортных средств несоразмерно ниже их рыночной стоимости, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, не указывают на нарушение норм законодательства о защите прав собственника в исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина