Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-2216/17

21 мая 2018 г.

Дело N А84-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011

по иску частного предприятия "Сориус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Украины, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе,

при участии Прокурора Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины

о взыскании 13 665 004,88 грн.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ"

к частному предприятию "Сориус", обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт"

о признании договора поручения от 27.07.2007 недействительным,

при участии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г.Севастополю

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - Заварин А.В. по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Мирошниченко Ю.А. по доверенности от 29.07.2017, Александров М.А. по доверенности от 29.07.2017,

установил:

частное предприятие "Сориус" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сориус", далее - ООО "Сориус") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" (далее - ООО "Спецсудноремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (далее - ООО "Золотой символ"), государственному предприятию Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", далее - ООО "ТК БСРЗ "Металлист") о взыскании 13 665 004,88 грн., из которых стоимость приобретенного имущества в размере 7 667 413,75 грн. - солидарно с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой символ", как продавца и поручителя по договорам купли-продажи имущества; неустойка в размере 3 203 688,96 грн. - с ООО "Золотой символ", как поручителя ООО "Спецсудноремонт"; неотделяемые улучшения имущества в размере 2 793 902,17 грн. - с ГП Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металист", как лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

ООО "Золотой символ" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к частному предприятию "Сориус" и ООО "Спецсудноремонт" о признании договора поручительства от 26.07.2007, заключенного между частным предприятием "Сориус", ООО "Спецсудноремонт", ООО "Золотой символ" недействительным.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования ЧП "Сориус" удовлетворены частично. С ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США. Так же с ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "ТК БСРЗ "Металлист", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия "Сориус" удовлетворено полностью. С ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" взыскана сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758,зав. N 678). Так же с ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойку в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав.N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав.N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн..

В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "ТКБСРЗ "Металлист" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011.

ООО "Золотой символ" 27.04.2018 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (А84-402/2011). Заявление, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по делу N А84-4727/2016, мотивировано тем, что из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 5020-402/2011, усматривается, что ООО "Сориус" на выполнение ремонтных работ несамоходного плавучего дока и ремонтной плавмастерской были составлены и утверждены сметы в период с ноября 2007 года по июнь 2010 года. При этом, как указывает заявитель, ООО "Сориус" еще в июне 2007 года было привлечено к участию в деле N 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, возбужденному Хозяйственным судом города Севастополя по иску первого заместителя прокурора Военно-морских сил Украины.

ООО "Золотой символ" полагает, что еще до начала проведения каких-либо работ по улучшению указанного имущества истец знал о наличии спора в отношении данного имущества, в связи с чем, при наличии разумности и добросовестности, должен был воздержаться от производства улучшения спорного имущества.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство не исследовано судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, что по мнению ООО "Золотой символ", является основанием для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", Министерство обороны Украины, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе, Прокурор Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сориус" возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Золотой символ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Коллегией апелляционного суда установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что, по мнению заявителя, еще до начала проведения работ по улучшению спорного имущества истец знал о наличии спора в отношении такого имущества, в связи с чем нес риск неблагоприятных для него последствий, осуществляя неотделимые улучшения предмета спора.

Заявитель так же указывает, что в течении всего спорного периода (с 2007 года по 2017 год) изначально Министерство обороны Украины, а позже и Правительство Севастополя открыто заявляли о правах на спорное имущество, в связи с чем считает действия истца, направленные на осуществление неотделимых улучшений спорного имущества недобросовестными, а его требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений - незаконными.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей оценивает обстоятельства, приведенные заявителем, на предмет относимости их к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, устанавливает действительно ли указанные обстоятельства не были известны (не могли быть известны) при рассмотрении дела N 5020-402/2011.

По существу заявитель требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на выводы судебных актов по делу N А84-4727/2016 о признаках недобросовестного владельца (в смысле, придаваемого этому понятию положениями статьи 303 ГК РФ) у ООО ""Сориус" в соответствующий период в связи с произведением им улучшений соответствующего имущества.

Однако соответствующие обстоятельства являлись лишь предметом оценки суда в мотивировочной части судебных актов в связи с представленными сторонами доказательствами и заявленными доводами в подтверждение либо в опровержение позиций друг друга.

Данные обстоятельства не установлены в рамках особого производства, например, в качестве юридических фактов, не указаны в резолютивной части судебных постановлений (решений).

Коллегия апелляционного суда считает, что в споре, рассматриваемом в рамках дела N 5020-402/2011, указанные заявителем обстоятельства являлись вопросом доказывания, они были известны (могли быть известны) и их можно было доказать в рамках настоящего дела (N 5020-402/2011 (А84-402/2011)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу, соответственно, заявленное ООО "Золотой символ" требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (А84-402/2011) оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорской