Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17724/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-211357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД РФ по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-211357/17, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-847)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН 1027700557235 ИНН 7703037039)

третье лицо: ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федорова Ю.А. по доверенности от 29.01.2018;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании 391 534 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилсь с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ТОЙОТА государственный регистрационный знак Т384МН 750RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI62839204.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения водителем Духненко Ю.М., управлявшим транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный N МО 07250RUS, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный N МО 07250RUS была застрахована в АО "Согаз" (далее - страховщик по ОСАГО) по договору ЕЕЕ N 0355564745, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 810534 руб. 74 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

АО "Согаз" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обращался с настоящими исковыми требованиями к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-72976/17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что: на основании акта N 328 закрепления (приема, передачи) транспортного средства от20.11.2014 транспортное средство - Форд Фокус, гос. peг. знак МО 072 50, при управлении которым, Духненко Ю.М. нарушил ПДД РФ, было передано в ПП ГУ МВД России по Московской области и закреплено приказом от 20.11.2014 N 3488 за сержантом полиции Духненко Ю.М.

ФКУ "ЦХиСО" с Духненко Ю.М. в трудовых отношениях не состоит.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЦХиСО", утвержденным приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 255, является самостоятельным юридическим лицом, входящим в систему МВД России.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб".

В настоящем случае к ФКУ "ЦХиСО" как к собственнику служебного автомобиля применяться не может, в связи с чем, у ФКУ "ЦХиСО" отсутствуют правовые основания для возмещения суммы в размере 391 534,74 руб. в порядке суброгации".

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП являлся работником ответчика.

Ответчик факт причинения ущерба и его размер не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования в размере 391 534 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-211357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева