Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2303/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-18042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18042/2017 (судья Беседина Т. А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 131 948 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещена,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт") о взыскании 144 550 руб. 45 коп., в том числе: 126 812 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2013 N 1-2310 за декабрь 2015 года и 17 737 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 16.01.2018.

Определением от 02.10.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18042/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "ГринЛайт" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб.; в доход федерального бюджета - 379 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 131 948 руб. 45 коп.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1531/2016 с ООО "ГринЛайт" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность по договору от 11.11.2013 за декабрь 2015 года, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению. Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность за декабрь 2015 года может быть заявлена истцом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт"); начисление пеней за просрочку оплаты после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящие требования предъявлены АО "Петербургская сбытовая компания" со ссылкой на договор энергоснабжения от 11.11.2013 N 1-2310, подписанный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) и ООО "ГринЛайт" (потребитель).

По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 АО "Петербургская сбытовая компания" с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем 28.02.2014 между ООО "ГринЛайт", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" подписано соглашение о замене стороны по договору, пунктом 2 которого установлено, что права требования оплаты потреблённой до 01.03.2014 года электрической энергии не переходят к АО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО "МРСК Сибири". Обязательства потребителя (покупателя) по оплате потреблённой электроэнергии в рамках договора, возникшие и не исполненные потребителем (покупателем) до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение обязательств по договору от 11.11.2013 N 1-2310 в декабре 2015 года обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности ООО "ГринЛайт" и предъявило к оплате счёт-фактуру от 31.12.2015 N 62002269931/62 на сумму 1 048 074 руб. 56 коп.

Определениями от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11 Верховного суда Российской Федерации приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что послужило основанием для выполнения истцом корректировки в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015. Ответчику предъявлены к оплате истцом корректировочная счёт-фактура от 18.04.2017 N 6200104127383/62 на сумму 126 812 руб. 54 коп., корректировочный акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 18.04.2017 N 6200104127383/62, отчёт за декабрь 2015 года.

Ссылаясь на наличие у ООО "ГринЛайт" задолженности в сумме 126 812 руб. 54 коп. за декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 19.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222362/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Маклер" (далее - ООО "Русский Маклер") о признании ответчика несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

На основании определения от 24.04.2017 по делу N А40-222362/2016 требования ООО "Русский Маклер" признаны обоснованными. Этим же определением в отношении должника - ООО "ГринЛайт" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждена Багаутдинова Айнур Рашитовна.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222362/2016 ООО "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 29.09.2017, что подтверждается проставленным на заявлении штампом регистрации (вх. N 108712).

Как следует из искового заявления, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за электрическую энергию, потреблённую в декабре 2015 года, и неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 04.08.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства в отношении ООО "ГринЛайт".

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к положениям Закона о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность в сумме 126 812 руб. 54 коп. за декабрь 2015 года на основании корректировочного счёта-фактуры от 18.04.2017 N 6200104127383/62, корректировочного акта приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 18.04.2017 N 6200104127383/62, отчёта за декабрь 2015 года, в связи с чем названные требования являются реестровыми, их рассмотрение по правилам искового производства не допускается.

Как установлено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования о взыскании основного долга за декабрь 2015 года и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18042/2017 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) 131 948 руб. 45 коп., в том числе: 126 812 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2013 N 1-2310 за декабрь 2015 года и 5 135 руб. 91 коп. пени за период с 04.08.2017 по 18.09.2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) из федерального бюджета 4 958 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2017 N 19992.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая