Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4379/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-22951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 61 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-22951/2016 о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Полтавец Ю.В.).

Акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы РБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61" (далее - общество "ЖЭУ N 61", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЖЭУ N 61".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) требования общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы РБ" признаны обоснованными, в отношении общества "ЖЭУ N 61" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) общество "ЖЭУ N 61" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Дьяченко).

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "ЖЭУ N 61" Закирова Рустема Хаккиевича, а также участников должника: закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана", муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа Республики Башкортостан", Шарафуллина Ахсана Рафиковича, Ахметгарееву Фанису Тухфатовну, Герасимову Валентину Николаевну, Валиева Рима Аскаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 заявление возвращено конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения им были предоставлены адреса физических лиц, указаны правовые основания для предъявления требований о привлечении к ответственности, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Совместно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим представлены копии следующих документов: отчетов об отправке документов в суд от 30.01.2018, от 14.02.2018, от 16.02.2018, ответа из Управления МВД России по вопросам миграции, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, протокола собрания кредиторов от 19.01.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЖЭУ N 61", актов приема-передачи документов, финансового анализа должника, отчета конкурсного управляющего от 19.01.2018, реестра требований кредиторов должника, ходатайства об истребовании сведений из МИФНС России N 40 по РБ, запроса в Управление по вопросам миграции МВД России по РБ с доказательством отправки, ответа Управления ФНС России о РБ на запрос конкурсного управляющего, реестра текущих платежей, документального обоснования текущих платежей, почтовых квитанций об отправке уточнений лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные выше доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, ходатайство об их приобщении к материалам дела признано судебной коллегией обоснованным в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Герасимовой Валентины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) общество "ЖЭУ N 61" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На собрании кредиторов общества "ЖЭУ N 61" 19.01.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. в течение месяца подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц солидарно.

Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "ЖЭУ N 61" Закирова Рустема Хаккиевича, а также участников должника: закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана", муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа Республики Башкортостан", Шарафуллина Ахсана Рафиковича, Ахметгарееву Фанису Тухфатовну, Герасимову Валентину Николаевну, Валиева Рима Аскаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления применительно к пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 и пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить справку из Управления по вопросам миграции МВД по РБ, подтверждающую адрес регистрации каждого ответчика (физического лица) на момент обращения в суд, указать правовые основания для предъявления требований о привлечении к ответственности за непередачу документации должника к учредителям, представить развернутый расчет с документальным обоснованием реестра текущих платежей, указать с документальным обоснованием, какие конкретные действия совершены каждым из учредителей, что влечет субсидиарную ответственность каждого, указать какие налоговые нарушения вменяются и кому конкретно, представить обоснование данных обстоятельств, представить документальное обоснование с указанием даты возникновения обстоятельств, в связи с которыми у контролирующих лиц должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. 14.02.2018 в суд первой инстанции представлено уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника с приложением дополнительных документов (реестр текущих платежей за период 22.12.16-19.01.18, документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего; т.2, л.д.19-42).

Впоследствии 16.02.2018 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника с приложением дополнительных документов (ответ УФНС по РБ на запрос арбитражного управляющего о предоставлении адресов, т.2, л.д.43-61).

Арбитражный суд Республики Башкортостан, возвращая указанное заявление конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также отметил, что конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства дела и не указаны конкретные контролирующие лица должника, несущие субсидиарную ответственность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления и документам, прилагаемым к нему.

В рассматриваемом случае требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим были в полной мере соблюдены, в том числе во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения конкурсный управляющий указал адреса ответчиков и привел правовые основания, в соответствии с которыми он обосновывал заявленные требования.

Иные основания, по которым суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без движения (не представление развёрнутого расчёта с приложением реестра текущих платежей, не указание налоговых правонарушений, которые вменяются ответчикам, не указание даты возникновения обстоятельств, с которыми у контролирующих лиц должника возникла обязанность по обращению в суд) не являются основаниями, поименованными в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставление заявления конкурсного управляющего без движения по данным основаниям являлось необоснованным.

Крое того, суд первой инстанции счёл необходимым сослаться на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства. Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству. Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Между тем, в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Закиров Рустем Хаккиевич является бывшим руководителем должника, а закрытое акционерное общество "Цветы Башкортостана", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа Республики Башкортостан", Шарафуллин Ахсан Рафикович, Ахметгареева Фаниса Тухфатовна, Герасимова Валентина Николаевна, Валиев Рим Аскарович являются участниками должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без движения и по данным основаниям.

Коллегия судей считает необходимым указать на то, что наличие достаточности доказательств, представленных конкурсным управляющим, и оценка правового обоснования заявленных требований подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу и не требуют проверки на стадии принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. подлежало принятию к производству арбитражного суда и рассмотрению по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, в числе положений пункта 4 части 1 и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-22951/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 61 Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" Дьяченко Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2018 (операция 4984).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова