Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-3553/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-36782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Конюхов А.Н., доверенность N 15 от 08.10.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Венидиктов Р.Л., доверенность от 15.05.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-36782/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоГрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Энергомаш-Инжиниринг"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Курск", публичного акционерного общества "Т Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Энергомаш-Инжиниринг" (далее - фирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 928 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные денежные средства в размере 329 928 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве разницы стоимости между ранее поставленными блоками БУП-М и вновь поставленными блоками БАЗ-01-М и БУПУ. Суд не принял во внимание, что в рамках заключенных сторонам договоров поставки N N 14/210, 14/211, 14/215 ответчиком истцу поставлялись клапаны защиты тепломеханического оборудования производства ответчика, в состав которых входили блоки управления и аварийной защиты БУП-М производства ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова, которые анонсировались ответчиком как блоки второго (улучшенного) поколения, имеющие такие же функциональные значение, что и блоки БУПУ и БАЗ-01, однако в действительности не отвечали заявленным ответчиком характеристикам, не являлись взаимозаменяемыми с блоки БУПУ и БАЗ-01, в результате чего приобретенные предохранительно-запорные клапаны не могли эксплуатироваться по назначению. Заменив блоки БУП-М на блоки БУПУ и БАЗ-01, поставщик устранил недостатки поставленного товара. В деле отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о замене блоков с доплатой покупателем разницы в спорной сумме; представленное ответчиком письмо N 191 от 30.01.2014 не является доказательством согласования сторонами условий замены некачественной продукции (блоков), равно как и последующая переписка. Для скорейшего устранения недостатков ответчик самостоятельно приобрел у ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" необходимое количество блоков БУПУ и БАЗ-01, что подтверждается накладными и счетами, при этом ввиду отсутствия денежных средств ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить ответчику денежные средства в размере 329 928 руб. в счет будущих поставок продукции, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 19.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 278 от 05.12.2014 на сумму 329 928 руб. Требование мотивировано тем, что данные средства были оплачены в качестве аванса за будущую поставку оборудования, которое поставлено не было.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены в качестве компенсации разницы в цене при поставке более дорогого оборудования в сравнении с предусмотренным договором.

Как следует из основания платежа, указанного в платежном поручении N 278 от 05.12.2014, данный платеж был совершен в оплату блоков по счету N 276 от 04.12.2014.

Между тем, в деле отсутствует указанный счет, что исключает возможность достоверно установить, в оплату какого оборудования был совершен спорный платеж, а, соответственно, достоверно оценить относимость представленных ответчиком договоров и товарных накладных к поставке оплаченного спорным платежным поручением товара.

Судом первой инстанции не было исследовано данное обстоятельство. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно его установить.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил основание иска, указав в качестве такового факты заключения договора N 14/219 от 04.12.2014 как рамочного договора поставки, отсутствие согласования предмета поставки по нему и истечение срока его действия 31.12.2016.

Определением от 21.05.2018 апелляционный суд принял изменение истцом основания иска.

Определением от 18.06.2018 в целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Курск", публичное акционерное общество "Т Плюс" (бывшее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", правопреемник открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом изменения основания иска, апелляционной жалобе и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражениях на жалобу и письменных дополнениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом изменения основания иска, апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к жалобе и возражениям, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор N 14/219, по которому поставщик обязался поставит покупателю, а последний принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях к данному договору (пункт 1 договора). Срок поставки товара определяются в спецификациях к договору (пункт 2 договора). Пунктом 25 договора срок его действия определен с момента подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 срок действия договора N 14/219 был продлен до 31.12.2016.

Платежным поручением N 278 от 05.12.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 329 928 руб. с указанием в назначении платежа на оплату блоков по счету N 276 от 04.12.2014.

Из содержания счета N 276 от 04.12.2014 следует, что он был выставлен на предоплату по договору N 14/219 от 04.12.2014.

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия спорного договора сторонами не был согласован подлежащий поставке товар, а равно не была осуществлена поставка товара на спорную сумму, истец требует от ответчика возврата уплаченных платежным поручением N 278 от 05.12.2014 денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на поставку истцу товара - блоков управления БУПУ в количестве 12 штук и блоков аварийной защиты БАЗ-01-М в количестве 12 штук на общую сумму 329 928 руб. В обоснование факта поставки ответчик ссылается на товарную накладную N АА-4440 от 04.12.2014.

Истец отрицает относимость данной поставки к спорному договору, а равно отрицает факт принятия данного товара. Согласно правовой позиции истца, поставка блоков управления БУПУ и блоков аварийной защиты БАЗ-01-М была обусловлена исполнением ответчиком гарантийных обязательств по безвозмездной замене некачественного товара по заключенным сторонами договорам поставки N N 14/210, 14/211, 14/215, в рамках которых ответчиком истцу поставлялись клапаны защиты тепломеханического оборудования производства ответчика, в состав которых входили блоки управления и аварийной защиты БУП-М производства ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", которые оказались непригодными для использования в предохранительно-запорных клапанах

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта возникновения обязательств из договора N 14/219, а также факта наличие или отсутствие имущественного предоставления по нему ответчиком в пользу истца, эквивалентного размер уплаченных последним денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 данного кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Текст подписанного сторонами договора N 14/219 такого условия не содержит, а указывает на согласование подлежащего поставке товара в форме спецификаций.

Таким образом, данный договор был заключен сторонами в качестве рамочного договора (договором с открытыми условиями) (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом N 191 от 30.01.2014 (сторонами в судебном заседании были даны пояснения, что в дате указанного письма допущена опечатка, при этом пояснения о фактической дате его совершения стороны не дали) истец просил ответчика срочно произвести отгрузку блоков БУПУ и БАЗ-01-М в количестве 33 комплектов взамен блоков БУП М для нужд филиалов ОАО "ТГК-9", указав при этом на обязательство возвратить 33 комплекта блоков БУП М до 28.11.2014 и гарантировав разницу в стоимости между блоками БУП М и БУПУ, БАЗ-01-М путем включения ее (разницу) в стоимость подлежащей поставке ответчиком истцу с 1 квартала 2015 года продукции. Данное письмо подписано генеральным директором истца.

Из материалов дела следует, что истец выступал поставщиком оборудования (предохранительно-запорные клапаны) по отношению к ОАО "ТГК-9" по договору N 9100-FA060/02-002/0439-2014 от 15.08.2014; в состав указанных клапанов, приобретенных истцом у ответчика, входили блоки БУП М.

Из письма ОАО "Волжская ТГК" (Пермский ф-л) (правопреемник ОАО "ТГК-9") N 51000-1901/16-41 от 03.12.2014 следует, что БУП М были возвращены истцу по состоянию на 03.12.2014 (т.2, л.д. 37).

Таким образом, письмо N 191 было совершено не ранее 03.12.2014.

Из указанного письма очевидно следует волеизъявление истца на возмездное приобретение у ответчика 33 комплектов блоков БУПУ и БАЗ-01-М для их поставки ОАО "ТГК-9".

Письмом N 198 от 05.12.2014 истец адресовал ответчику убедительную просьбу со ссылкой на предварительную договоренность отгрузить до 09.12.2014 в адрес ЛВК-3 Пермской ТЭЦ-6 4-х блоков БУПУ, 3-х блоков БАЗ-01-М, в срок до 11.12.2014 в адрес Закамской ТЭЦ-5 7-ми блоков БУПУ, 6-ти блоков БАЗ-01-М. Данное письмо подписано генеральным директором истца.

Из указанного письма следует, что истец исходил из факта существования ранее достигнутых с ответчиком договоренностей на поставку блоков БУПУ и БАЗ-01-М, в рамках которых ответчику было дано указание на грузополучателя, в адрес которого необходимо поставить товар. В отсутствие доказательств иного апелляционный суд пришел к выводу, что волеизъявление истца на достижение указанных договоренностей было выражено письмом N 191.

Письмом N 203 от 12.12.2014 истец сообщил ответчику о возврате в его адрес 32-х блоков БУП М и подтвердил получение от истца 22-х блоков БУПУ и 25-ти блоков БАЗ-01-М (т.1, л.д. 106). Данное письмо подписано генеральным директором истца.

В доказательство поставки товара истцу ответчиком представлена товарная накладная N АА-4440 от 04.12.2014 на поставку блоков управления БУПУ в количестве 12 штук и блоков аварийной защиты БАЗ-01-М в количестве 12 штук на общую сумму 329 928 руб.

В качестве поставщика в данной товарной накладной указано ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", грузополучателя - ответчик.

При этом из товарной накладной следует, что товар по ней получил Д.Э. Чертков по доверенности N 6 от 18.11.2014 (т.1, л.д. 52). Доверенность N 6 от 18.11.2014 была выдана Д.Э. Черткову на получение материальных ценностей ООО "Курьер-Сервис Курск" (т.1, л.д. 42).

Каждая из сторон отрицала факт наличия договорных отношений с ООО "Курьер-Сервис Курск". Последнее иных сведений в ответ на запрос суда также не представило.

При этом ПАО "Т Плюс" (бывшее наименование - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", правопреемник ОАО "ТГК- 9" в ответ на запрос апелляционного суда сообщило о том, что им для Пермской ТЭЦ в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств из договора N 9100-FA060/02-002/0439-2014 от 15.08.2014 были получены блоки управления БУПУ в количестве 12 штук и блоки аварийной защиты БАЗ-01-М в количестве 12 штук (т.1, л.д. 1-2).

Каких-либо иные, нежели товарная накладная N АА-4440 от 04.12.2014, товарные накладные, которыми опосредовалась бы передача 12-ти блоков БУПУ и 12-ти блоков БАЗ-01-М, в деле отсутствуют; довод об их существовании сторонами не приводился.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что поставленные по товарной накладной 12 блоков БУПУ и 12 блоков БАЗ-01-М были получены ОАО "ТГК-9".

Как указано выше, письмом N 203 от 12.12.2014 истец в лице генерального директора подтвердил получение от истца 22-х блоков БУПУ и 25-ти блоков БАЗ-01-М (т.1, л.д. 106).

Поскольку в деле отсутствуют первичные документы (накладные, акты и пр.) на передачу блоков БУПУ и блоков БАЗ-01-М непосредственно ответчиком истцу, постольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмом N 203 от 12.12.2014 истец подтвердил получение им тех блоков, которые были получены ОАО "ТГК-9", которое было указано в качестве грузополучателя в письме истца N 198 от 05.12.2014. Тот факт, что в данном письме указано на иное количество блоков не имеет юридического значения, поскольку письмом N 203 от 12.12.2014 истец фактически одобрил действия ОАО "ТГК-9" по получению 12-ти блоков БУПУ и 12-ти блоков БАЗ-01-М.

Тот факт, что письмом N 203 от 12.12.2014 истец подтвердил получение от истца иного количества блоков, не имеет юридического значения, поскольку какие-либо иные первичные документы на передачу 22-х блоков БУПУ и 25-ти блоков БАЗ-01-М истцом не представлены; довод об их существовании ни одной из сторон не приводился.

При таких обстоятельствах материалы дела позволяют достоверно установить факт передачи ответчиком истцу 12 блоков БУПУ и 12 блоков БАЗ-01-М.

Довод истца о том, что указанная передача была осуществлена ответчиком истцу в рамках гарантийной замены некачественных частей поставленных ответчиком истцу в рамках договоров поставки N N 14/210, 14/211, 14/215 клапанов защиты тепломеханического оборудования подлежит отклонению, поскольку в деле нет ни одной претензии истца в адрес ответчика о недостатках указанного товара с требованием их устранения. Напротив, как указано выше, из письма N 191, которое, как установлено апелляционным судом, было совершено не ранее 03.12.2014, очевидно следует волеизъявление истца на возмездное приобретение у ответчика 33 комплектов блоков БУПУ и БАЗ-01-М для их поставки ОАО "ТГК-9".

Фактически письмо N 191 по своей правовой природе представляет собой оферту, которая была акцептована ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ акцепт письменной оферты конклюдентными действиями свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, материалы дела подтверждают как согласование сторонами поставки ответчиком истцу 12-ти блоков БУПУ и 12-ти блоков БАЗ-01-М, так и фактическое ее осуществление.

Указанное согласование и поставка товара были произведены в период действия заключенного сторонами рамочного договора поставки N 14/219 от 04.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного спорная поставка была произведена в рамках указанного договора.

Отсутствие соглашения сторон о цене поставленного товара не исключает вывод о заключенности договора поставки, поскольку из положений §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ не следует, что цена товара является существенным условием договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом не представлены доказательства, что обычная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные спорным блокам товары, отличается от цены, указанной в товарной накладной N АА-4440 от 04.12.2014. Довод о том, что данные товары имеют иную рыночную стоимость, ответчик не приводил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода об отсутствии эквивалентности встречных имущественных предоставлений каждой из сторон в рамках спорных обязательств поставки, а потому отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В силу изложенного в иске надлежит отказать полностью.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-36782/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин