Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5963/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-94286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" (ИНН: 5029090373, ОГРН: 1065029026963): Третьяков А.В. - представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" (ИНН: 2801205910, ОГРН: 1152801001990): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41- 94286/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" (далее - ООО ТД "Продвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур" (далее - ООО "Эльнур", ответчик) о взыскании 1 096 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 2, 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-94286/17 требования ООО ТД "Продвижение" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эльнур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Продвижение" (поставщик) и ООО "Эльнур" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-ТДП-2016 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 33-36), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Из искового заявления следует, что в рамках данного договора, покупателю по товарным накладным N 302 от 10.05.2017, N 303 от 10.05.2017, был передан товар, который был получен уполномоченным доверенностью представителем покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность оплатить товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты его поставки.

Однако, как указал истец, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 1 096 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 02-ТДП-2016 от 25.02.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 302 от 10.05.2017, N 303 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 40-53).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Эльнур" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 096 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не представил сторонам возможность заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поданное посредством системы подачи документов электронном виде "Мой Арбитр" 20.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, поданное ходатайство заявлено в нарушение п. 5 ст. 159 АПК РФ, в день судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия и принятия законного и обоснованного судебного акта, объективные причины невозможности подачи данного ходатайства ранее, в сроки, определенные АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не привел и документально не обосновал.

Учитывая изложенное, не рассмотрение данного ходатайства, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку ответчиком было заявлено заведомо ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в нарушение норм п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года по делу N А41-94286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина