Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4803/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-66520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая Жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101): Андреев И.А., справка о сдаче паспорта на регистрацию, доверенность N 2 от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО- Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая Жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года

по делу N А60-66520/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая Жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО- Екатеринбург"

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания от 23.10.17 N 29-09-08-488.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.20018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неполно установил обстоятельства дела и не учел, что заявитель не прекращал управление многоквартирным домом N 43 по ул. Кировградская в период с 01.01.2007 по 06.02.2017; право управления домом возникает из заключенного договора управления независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень в реестр лицензий субъекта РФ; нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, не доказано заинтересованным лицом; Департамент вышел за пределы полномочий, поскольку проводя проверку в отношении одного лицевого счета, он выдал предписание о прекращении выставления счетов в отношении всех жителей; заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг, до 06.02.2017 существовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на отсутствие у Департамента полномочий на проведение проверки (жилищного надзора) и нарушение ч. 7 ст.20 ЖК РФ.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, против доводов жалобы возражает; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 29-09-06-488 от 22.09.2017 года с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. от 14.09.2017 N 29-01-01-24013/3) в отношении лицензиата Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 43.

В ходе проверки Департаментом установлено, что заявитель осуществляет выставление платежных документов жителям многоквартирного дома N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в отношении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в период с декабря 2015 года по июль 2017 года при отсутствии сведений об управлении указанным домом заявителем в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица N 29-09-07-488 от 23.10.2017.

23 октября 2017 года государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении заявителя вынесено предписание N 29-09- 08-488 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в срок до 11.12.2017 предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Полагая, что предписание N 29-09-08-488 от 23.10.2017 об устранении нарушений, выявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, является незаконным и подлежащим отмене, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по делу принято законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 ЖК РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1, подп. 5 п. 9 Положения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа органа лицензионного контроля от 22.09.2017 N 29-09-06-488 в рамках лицензионного контроля с целью проверки обращения гражданина (вх. от 14.09.2017 N 29-01-01-24013/3).

Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные ст. 20 ЖК РФ и положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органом надзора соблюдены.

Нарушений положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе организации и проведения внеплановой документарной проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

Приведенные в судебном заседании представителем общества ссылки на отсутствие у Департамента полномочий по проведению проверки и нарушение требований ч. 7 ст. 20 ЖК РФ признаны судом необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.

Согласно обращению гражданина в Департамент (вх. от 14.09.2017 N 29-01-01-24013/3- т. 1 л.д. 83-85) в августе 2017 года Чекрыгиной О.А. выставлена квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на сумму 90 720, 39 рублей и пени в размере 9 569, 34 рублей по состоянию на 01.08.2017; вместе с тем, в период с 24.11.2015 по 20.07.2017 Чекрыгиной О.А. как добросовестным потребителем оплачивались услуги ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург".

Из материалов дела следует, что по окончании внеплановой документарной проверки основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем в платежных документах жителям многоквартирного дома N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге выставляются суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионного законодательства отражены в акте проверки (т. 1 л.д. 16-18).

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указаны ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, п. 32 Правил N 124, п.п 24, 26 Правил N 416, п. 14 Правил 354.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом в предписании указано прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

С января 2018 года указанная норма Кодекса предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указано в ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге 20.07.2017 был включен Департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

В период с 08.02.2016 по 19.07.2017 многоквартирный дом N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге находился в перечне управляемых ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.01.2016.

20.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 19.04.2016 указанный дом внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период с 08.02.2016 по 19.07.2017 правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург".

Жалобой жильца спорного дома и приложенным счетом подтверждается, что - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" за указанный период выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и они оплачивались гражданином, при этом в августе 2017 ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" предъявило гражданину счет на оплату услуг с предъявлением задолженности по состоянию на 01.08.2017 в размере 90 720 руб. 39 коп. и пени в размере 9569 руб. 34 коп., что свидетельствует о предъявлении "двойных квитанций".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны заявителя, которое выразилось в том, что им предъявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дом N 43 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом при наличии фактических и законных оснований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого предписания и законности действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", со ссылкой на не прекращение управления спорным домом, судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала реализации нового способа управления.

Ссылки заявителя на необоснованные отказы Департамента во включении указанного многоквартирного дома в раздел реестра лицензий, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", судом не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, в котором проверяется законность предписания Департамента.

Также судом отклонен довод жалобы о ненарушении прав собственников/нанимателей помещений выставлением квитанций с имеющейся задолженностью, как противоречащий материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что жителям предлагалось оплатить в адрес заявителя жилищно-коммунальные услуги, которые уже были оплачены, кроме того, предъявление задолженности сопровождалось начислением пени.

Позиция заявителя о недоказанности заинтересованным лицом нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как названные нормы права приведены в разделе предписания "выявленное нарушение" в качестве описания самого нарушения, а нормы, которые признаны Департаментом нарушенными обществом, указаны в разделе предписания "нарушенная норма".

О незаконности предписания такое изложение предписания не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг, до 06.02.2017 существовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспорено, о том обстоятельстве, что спорный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий многоквартирных домом, управляемых ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", заявитель как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами должен был узнать 25.01.2016 из Реестра лицензий, данные которого являются публичными и открытыми. Также 29.01.2016 заявителем было получено соответствующее уведомление от третьего лица.

Кроме того, в договоре управления от 20.11.2015 пунктом 7.16 предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, прекращение действия лицензии или ее аннулирование является основанием для прекращения управляющей организацией деятельности по управлению таким домом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-66520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина