Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17089/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-190304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ОАО "Мой Банк. Ипотека" в лице ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов"

и ООО "Реальные инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-190304/17

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению КУ "Мой Банк.Ипотека" в лице ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве

третьи лица: 1. Елтышев С.В., 2. ООО "Центр реализации", 3. ООО "Реальные инвестиции"

о признании Решения и Предписания от 24.08.2017 г. по делу N 1-001918/77-17,

при участии:

от заявителя:	1. не явился, извещен; 2. Малов Г.А. по дов. от 28.12.2017, Ханафин И.Ф. по дов. от 12.04.2018, Егиазарова Д.К. по дов. от 21.08.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Коршунов И.С, Павлов А.Н. по дов. от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный Управляющий "Мой Банк.Ипотека" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, ГК "АСВ", Агентство, Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве), в котором просит признать недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве от 24.08.2017 г. по делу N 1-001918/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Елтышев С.В., ООО "Центр реализации", ООО "Реальные инвестиции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ООО "Реальные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Реальные инвестиции" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

УФАС по г. Москве, Третьи лица по делу Елтышев С.В., ООО "Центр реализации", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Реальные инвестиции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном 24.05.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в сообщении о проведении торгов N 77032237698, опубликованном на сайте газеты "Коммерсанть" 26.05.2017 г., в печатной версии газеты "Коммерсанть" 27.05.2017 г. установлено, что Aгентство проводит электронные торги имуществом финансовой организации "Мой Банк. Ипотека" посредством публичного предложения, в том числе торги по Лоту N 30 - Права требования к 13 физическим лица, военная ипотека (18 889 949,38 рублей) (далее - Лот N30).

Заявки на участие в торгах принимаются с 00:00 часов по московскому времени 31.05.2017 г., прием заявок и задатков прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Для Лота N 30 были установлены следующие периоды понижения цены продажи: 1 период - с 06 июля 2017 г. по 15 июля 2017 г. - в размере начальной цены продажи лотов; 2 период - с 16 июля 2017 г. по 22 июля 2017 г. - в размере 90,00% от начальной цены продажи лотов; 3 период - с 23 июля 2017 г. по 29 июля 2017 г. -в размере 80,00% от начальной цены продажи лотов; 4 период - с 30 июля 2017 г. по 05 августа 2017 г. - в размере 70,00% от начальной цены продажи лотов; 5 период - с 6 августа 2017 г. по 12 августа 2017 г. - в размере 60,00% от начальной цены продажи лотов; 6 период - с 13 августа 2017 г. по 19 августа 2017 г. - в размере 50,00% от начальной цены продажи лотов; 7 период - с 20 августа 2017 г. по 26 августа 2017 г. - в размере 40,00% от начальной цены продажи лотов.

Елтышев С.В. подал заявку на участие в торгах 07.08.2017 г. на 5-м периоде снижения начальной цены продажи (дата начала приема заявок - 06.08.2017 г. 00:00 часов, дата окончания приема заявок - 07.08.2017 г. 14:00), однако заявка его не была допущена к торгам, причина отказа - поступление задатка не подтверждено, то есть на по состоянии на 14.00 ч. 07.08.2017 г. задаток от Елтышева СВ. на соответствующий счет не поступил.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом личного кабинета организатора торгов, размещенного на электронной площадке "Центр реализации", а также Протоколом об определении участников торгов по Лоту N 30 от 08.08.2017 г.

Согласно выписке со счета организатора торгов - Движение по счету N 76/010-1 за 08.08.2017 г., денежные средства от Елтышева С.В. поступили на счет лишь 08.08.2017 г., но к указанному времени прием заявок на участие в торгах по 5-му периоду был завершен.

Таким образом, Елтышев С.В. не исполнил требования пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 6.1.3 Приложения N 1 к Приказу N 495 и сообщения о проведении торгов.

На 6-м периоде снижения начальной цены продажи (дата начала приема заявок - 13.08.2017 г. 00:00 часов, дата окончания приема заявок - 14.08.2017 г. 14:00), Елтышев С.В. подал заявку на участие в торгах N 0074427, своевременно внес задаток и был допущен к участию, что подтверждается скриншотом личного кабинета организатора торгов, размещенного на электронной площадке "Центр реализации", а также Протоколом об определении участников торгов по Лоту N 30 от 15.08.2017 г., но предложил меньшую цену, чем лицо, признанное победителем.

15.08.2017 г. в УФАС по г. Москве поступила жалоба третьего лица Елтышева С.В. на действия Заявителя при проведении электронных торгов в форме публичного предложения на право заключения договора на приобретение имущества должника - прав требования к 13 физическим лицам, военной ипотеки (18 889 949, 38 руб.) в г. Уфа (реестровый номер торгов 00032471, лот N 30).

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом упомянутая жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора торгов выявлено нарушение требований части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 495 (далее - Порядок), поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии у Заявителя правовых оснований к отклонению заявки третьего лица.

На основании упомянутого решения антимонопольным органом Заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, назначения новой даты и времени рассмотрения заявок на участие в торгах, а также повторного рассмотрения поданных участниками торгов заявок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия органа, рассмотревшего дело, определены статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты УФАС по г. Москве в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Заявителем объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника - ОАО "Мой Банк.Ипотека" в форме публичного предложения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 г. по делу N А07-6723/2014 ОАО "Мой Банк.Ипотека" объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Имущество должника выставлялось на торги в составе 34 лотов, в том числе лот N 30 - права требования к 13 физическим лицам, военная ипотека (18 889 949, 38 руб.).

Согласно извещению от 24.05.2017 г. о проведении торгов 5-й этап публичного предложения проводился в период с 06.08.2017 г. по 12.08.2017 г. при снижении начальной цены продажи лотов на 60 %, а заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались оператором единой электронной торговой площадки с 00:00 часов по московскому времени 31.05.2017.

Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался в 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Материалами дела подтверждается, что ИП Елтышев С.В. подготовил и направил свою заявку на единую электронную торговую площадку 07.08.2017 г.

В эту же дату им был оплачен задаток, что подтверждается чеком-ордером N 60 от 07.08.2017 г.

Согласно представленному ИП Елтышевым С.В.в материалы дела отчету о движении средств по счету N 76/10-1 за 08.08.2017 г. денежные средства, перечисленные третьим лицом в качестве задатка, поступили на счет организатора торгов именно в эту дату, что не оспаривается последним.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 30, составленному 08.08.2017 г, заявка третьего не допущена до участия в торгах по причине неподтверждения поступления задатка, то есть, исходя из буквального прочтения упомянутого протокола, единственным основанием к отказу заявке Елтышева С.В. в допуске к участию в публичном предложении послужило именно неподтверждение факта поступления денежных средств от упомянутого лица в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов.

Корпорация со ссылками на положения части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость внесения участниками торгов задатков в порядке и в сроки, установленные в извещении о проведении торгов.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Заявителем не учтено следующее.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому (исходя из принципа "Lex specialis derogat generali") применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов. При этом, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок (срок) внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены), в целях обеспечения его поступления на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим намерение принять участие в торгах и внесших для этого задаток.

Датой окончания понижения цены продажи лота N 30 на 5-м периоде являлось 12.08.2017 г., последним днем подачи заявок и внесения задатков являлось 07.08.2017 г., однако определить состав участников организатор торгов посчитал необходимым уже на следующий день после окончания срока подачи заявок (08.08.2017 г.).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет организатора торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (07.08.2017).

Сокращение временного интервала для поступления задатка на счет организатора торгов (один день, начиная с последнего дня, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников) не может обеспечить о цель реализации конкурсной массы путем публичного предложения, прозрачность такой процедуры, обеспечение конкуренции.

Елтышев СВ. на 5-м этапе снижения цены сделал лучшее ценовое предложение (8 901 000 рублей) по сравнению с лицом, первоначально признанным победителем - ООО "Реальные инвестиции" (8 600 813, 79 рублей).

Приведенные Заявителем ссылки на положения пункта 6.1.3 Порядка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае правовой подход антимонопольного органа основан на толковании положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, имеющего большую юридическую силу по отношению к подзаконному нормативному акту органа исполнительной власти, федеральный закон является первичным при разрешении соответствующей категории споров.

Как следует из материалов дела, Заявитель не подтвердил, что по состоянию на дату и время составления протокола об определении участников торгов задаток от Елтышева С.В. не поступил на расчетный организатора торгов.

При таких обстоятельствах, оснований к отклонению заявки Елтышева С.В. у Корпорации не имелось, а потому антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 5.1 Порядка закреплена обязанность организатора торгов определять их участников в соответствии с положениями статьей 110 Закона о банкротстве. При этом, приведенная норма права является общей по отношению к пункту 5.2 Порядка, на который ссылается Заявитель и который содержит дополнительные особенности проведения торгов в форме публичного предложения.

Вместе с тем, пункт 5.2 Порядка не содержит никаких нормоположений, исключающих действие пункта 5.1 этого Порядка и тем более требований статьи 110 Закона о банкротстве.

В этой связи выводы УФАС по г. Москве о допущенном Заявителем нарушении требований пункта 5.1 Порядка также являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание УФАС по г. Москве от 24.08.2017 г. по делу N 1-001918/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-190304/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин