Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16240/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-178276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аква Л"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-178276/15, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" к ЗАО "Айпара и Компания", ЗАО "Лекрус", ООО "Алтиус", ООО "Алтиус-2", ООО "Фортиус", ООО "Цитиус", ООО "Аква Л" признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Айпара и Ко".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ЗАО "Айпара и Ко" (ИНН 7713022264 ОГРН 1027700001361) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О. П. (ИНН381207241042).

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" Бабкина О.П. о признании недействительными договора поставки от 02.12.2013 между ЗАО "Айпара и Ко" и ЗАО "Айпара и Компания", договора займа N 3 от 15.04.214 между ЗАО "Айпара и Ко" и ЗАО "Айпара и Компания", договоров уступки права требования от 16.10.2014 г., 16.10.2014 г., 30.10.2014 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ЗАО "Лекрус", договора займа N 1 от 01.04.2014 между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Алтиус", договора поставки N 31 от 24.05.2013 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Алтиус-2", договора поставки N 35 от 24.05.2013 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Фортиус", договора купли-продажи от 17.02.2014 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Фортиус", договора поставки N 35 от 24.05.2013 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Цитиус", договора займа N 2 от 17.04.2014 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Цитиус", договора поручительства от 08.07.2015 г. между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Аква Л", а также применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор поручительства от 08.07.2015 заключенный между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Аква Л", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аква Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Айпара и Ко" и ЗАО "Айпара и Компания" был заключен договор поставки от 02.12.2013, между ЗАО "Айпара и Ко" и ЗАО "Айпара и Компания" был заключен договор займа N 3 от 15.04.2014, между ЗАО "Айпара и Ко" и ЗАО "Лекрус" были заключены договоры уступки права требования от 16.10.2014 г., 16.10.2014 г., 30.10.2014 г., между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Алтиус" был заключен договор займа N 1 от 01.04.2014, между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Алтиус-2" был заключен договор поставки N 31 от 24.05.2013 г., между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Фортиус" был заключен договор поставки N 35 от 24.05.2013 г., между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Фортиус" был заключен договор купли-продажи от 17.02.2014 г., между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Цитиус" был заключен договор поставки N 35 от 24.05.2013 г., между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Цитиус" был заключен договор займа N 2 от 17.04.2014 г., между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Аква Л" был заключен договор поручительства от 08.07.2015 г.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.10.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда оспариваемыми сделками, поскольку в результате их совершения не произошло уменьшение имущественного комплекса должника.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора уступки права требования от 30.10.2014 г., совершенного между ЗАО "Айпара и Ко" и ООО "Алтиус" в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке.

В отношении договора поручительства N Д-01/15 Ю от 08.07.2015, заключенного между ООО "Аква Л" (кредитор) и ЗАО "Айпара и Ко" (поручитель), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно указанному договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Лекрус" всех обязательств перед кредитором, права требования по которым уступлены кредитору ООО "Банк "МБА-Москва" по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению положения п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав указанную сделку применительно к фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу, что совершенный в предбанкротный период договор поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Аква Л" обусловленные указанным договором поручительства в размере 431 459 621,23 руб.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие задолженности у должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено представленными судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-37655/15, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу N А49-14423/14 и другими.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, как направленной на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что в свою очередь может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 28, 33).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-178276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аква Л"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев