Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-2986/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-19559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Марченко Н.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Инской" на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19559/2017 (судья Чернова О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Инской" (ИНН 5409108122, ОГРН 1025403868511, 630030, г. Новосибирск, ул. Пожарского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ордынскхлебопродукт" (ИНН 5434138346, ОГРН 1165476209304, 633261, Новосибирская область, Р.п. Ордынское, ул. Степная, д. 27) о взыскании убытков в сумме 6 800 000 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агросиб"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Комашко Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2017, паспорт;

от ответчика: Черновская В.П., представитель по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Инской" (далее-ЗАО "Хлебокомбинат "Инской", истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ордынскхлебопродукт" (далее-ООО "Ордынскхлебопродукт") убытков в сумме 6 800 000 рублей.

Решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ордынскхлебопродукт" (в настоящее время-ООО "Ордынскхлебопродукт", исполнитель) и ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" (заказчик) заключен договор от 14.10.2014 на оказание услуг по хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется принимать от заказчика либо от третьих лиц в адрес заказчика на хранение зерно пшеницы продовольственной 3,4 классов в количестве 5000 тонн, хранить его, оказывать, связанные с хранением услуги по приемке, сушке и подработке и возвратить зерно в сохранности на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "Агросиб" (продавец) и ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1510/14 от 15.10.2014, согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонны, стоимость товара составляет 6 800 000 рублей.

16.10.2014 истцом были перечислены ООО "Агросиб" денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117 от 16.10.2014.

20.10.2014 был составлен акт приема-передачи зерна, согласно которому ООО "Агросиб" передает, а ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" принимает в собственность зерно пшеницы 3 класса-1000 кг, находящееся на хранении в ОАО "Ордынскхлебопродукт".

10.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием начать отгрузку, находящегося на хранении зерна, у ответчика.

18.03.2015 ответчик выразил готовность произвести отгрузку зерна в количестве 1 (одна) тонна и вернуть денежные средства в размере 275 524, 20 рублей, как излишне оплаченные по счетам, выставленным в адрес истца за хранение.

12.09.2016 письмом N 37 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков за утрату зерна, но требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела факт причинения истцу убытков не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на подписанный трехсторонний акт от 20.10.2014 и действия ответчика о выставлении счетов и подписание актов между ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" и ООО "Ордынск- хлебопродукт", которые свидетельствуют о правоотношениях между сторонами по хранению зерна пшеницы 3-го класса в количестве 1 000 тонн.

Между тем, в акте приема-передачи зерна пшеницы 3-го класса от 20.10.2014 с указанием указано на передачу 1000 кг (1 тонны), в связи, с чем он не может подтверждать факт хранения ответчиком 1 000 тонн пшеницы.

Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на цену, аналогичную указанной в договоре купли-продажи, отсутствует ссылка на какие-либо реквизиты договора, условия договора купли-продажи не содержат указания на необходимость составления сторонами акта приема-передачи.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности был рассчитан хранителем исходя из 1000 зерна, подлежит отклонению судом.

Как изложено ранее 18.03.2015 ответчик выразил готовность произвести отгрузку зерна в количестве 1 (одна) тонна и вернуть денежные средства в размере 275 524, 20 рублей, как излишне оплаченные по счетам, выставленным в адрес истца за хранение.

Денежные средства в сумме 275 524,20 рублей были на основании претензии истца от 10.03.2015 перечислены, что подтверждается платежным поручением N 73 от 25.03.2015 (т.1 л.д.129).

При изложенных обстоятельствах, акты оказания услуг, счета-фактуры не являются доказательствами передачи на хранение ответчику 1 000 тонн зерна.

Согласно п. 2.1.4 договора на оказание услуг по хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур от 14.10.2014 приемка зерна оформляется реестром по форме, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 в двух экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй - остается у исполнителя. Кроме того, условиями договора также предусмотрено составление и иных документов по оказанным услугам по форме ЗПП-34, ЗПП-47.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1999 N 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Ответчик отрицает факт принятия на хранение по указанному договору зерна, за исключением зерна, полученного по трехстороннему акту приема- передачи от 20.10.2014 в количестве 1000 кг, а также оформление каких-либо документов по условиям договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ таких документов не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Ордынск- хлебопродукт" Писаренко Татьяна Николаевна, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ( т. 2 л.д. 78) также указала, что на хранение было принято по трехстороннему акту приема- передачи только 1000 кг, т.е. 1 тонна пшеницы, иного зерна ни от истца, ни от третьего лица ООО "Агросиб" не принималось. Договор между истцом и ответчиком был заключен на хранение 5 000 тонн, однако зерно на элеватор не поступало. На момент подписания трехстороннего акта 20.10.2014 у ООО "Агросиб" зерно на хранении у ООО "Ордынскхлебопродукт" не находилось. При передаче зерна на хранение оформляется документ по форме ЗПП-12, такой документ между сторонами не оформлялся. Выставление счетов и актов на хранение 1000 тонн зерна оформлялось бухгалтерией по устному распоряжению директора ООО "Ордынскхлебопродукт". После обращения истца с требованием о выдаче зерна в размере 1000 тонн с хранения, истцу были перечислены денежные средства, как излишне уплаченные, фактического хранения 1 000 тонн у ответчика зерна пшеницы 3-го класса, принадлежащего истцу, не имелось и от третьих лиц не передавалось.

По ходатайству истца в Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску судом были запрошены документы. Управлением МВД РФ по г.Новосибирску были представлены копии отчетов ООО "Ордынскхлебопродукт" по движению хлебопродуктов по форме ЗПП-37 за период с 21.09 2014 по 17.12.2014, из которых усматривается, что отсутствует движение зерна, поступившего от ООО "Агросиб" или от ЗАО "Хлебопродукт "Инской".

Из объяснений Саакова Артура Борисовича, являющегося генеральным директором ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" (т. 2 л.д. 11-12) следует, что к нему обратился Заводенко Константин Владимирович, представившийся одним из учредителей и руководителей ОАО "Ордынскхлебопродукт" с предложением приобрести зерно пшеницы 3-го класса по среднерыночной цене с одновременным заключение договора хранения зерна. Заводченко К.В. сообщил, что зерно имеется у ООО "Агросиб", с которым следует заключить договор на поставку зерна, т.к. зерно находится на хранении у АОА "Ордынскхлебопродукт", то с ним следует заключить договор хранения зерна. При этом Заводченко К.В. привез на подписание указанные договора, счет на оплату зерна, счета-фактуры, которые со стороны ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" были подписаны. 16.10.2014 ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" перечислил денежную сумму в размере 6 800 000 рублей за 1 000 тонн зерна на расчетный счет ООО "Агросиб". 20.10.2014 Заводченко К.В. привез трехсторонний акт приема-передачи зерна от 20.10.2014, который был подписан сторонами ООО "Агросиб" и ОАО "Ордынскхлебопродукт", который также был подписан со стороны истца. Заводченко К.В. заверил в том, что зерно находится на хранении у ответчика и будет отгружено в 2015 году по мере необходимости в зерне у истца.

Между тем, доказательств того, что Заводченко К.В. является руководителем или учредителем ООО "Ордынскхлебопродукт" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании указанных документов истец не убедился в фактическом наличии приобретаемого зерна на хранении у ответчика, при этом ответчик отрицает факт того, что на момент заключения договора хранения зерно имелось в наличии и от ООО "Агросиб" на хранение также не поступало.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств во исполнение со своей стороны определенного договором хранения порядка передачи зерна на хранение, равно как и нарушение его со стороны ответчика.

Учитывая часть 1 статьи 2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, то истец не проявил должной осмотрительности и не убедился в наличии фактического нахождения зерна на хранении, подписав трехсторонний акт о передаче зерна на хранение в количестве 1000 кг, в связи с чем требования о том, что на хранении находится зерно в количестве 1000 тонн, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 1510/14 от 15.10.2014, предметом которого является пшеница 3 класса в количестве 1000 тонны, при этом ответчик-ООО "Ордынскхлебопродукт" не является участником данного соглашения.

То, что по условиям указанного договора базисом поставки определен франко-склад ОАО "Ордынскхлебопродукт", Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Степная, 27, не свидетельствует об участии ответчика в надлежащим исполнении обязательств по данному договору.

ООО "Агросиб" являлся клиентом ОАО "Ордынскхлебопродукт" в 2014, 2015 годах в плане оказания услуг по хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна, в связи с чем, в договоре купли-продажи от 15.10.2014 указан базис поставки франко-склад ОАО "Ордынскхлебопродукт".

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи, поставка товара осуществляется путем переоформления на лицевой счет покупателя на элеваторе в срок до 20.10.2014.

Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара с момента переоформления документации на элеваторе на покупателя и передаче покупателю следующих документов: счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, квитанции формы ЗПП-12.

Согласно порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04. 2002 N 29 и приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, относящимся к первичным учетным документам.

Приемка зерна осуществляется по квитанции по форме ЗПП-13, на основании указанной квитанции формы ЗПП-13 составляется акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12. Данные акты подтверждают передачу зерна на элеваторе с одного клиентского хранения в другое.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, предусмотренный договором купли-продажи акт формы ЗПП-12, не представлен. Между тем, данный документ, в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 является для хранителя зерна, подтверждением передачи зерна от одного заказчика к другому без его фактического перемещения.

Подобного акта между сторонами составлено не было, что в том числе также подтверждает факт, что зерно во исполнение договора купли-продажи истцу не передавалось, право собственности на товар не возникло.

В товарной накладной (т. 1 л.д. 96) N 115 от 20.10.2014 о передаче пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонны на сумму 6 800 000 рублей, подписанной со стороны истца и третьего лица, также отсутствует отметка ответчика о приеме пшеницы на хранение.

В своем письме (т. 2 л.д. 47) ООО "Агросиб" сообщило о своем неисполнении договора купли-продажи N 1510/14 от 15.10.2014, подтвердив наличие обязательств по передаче 999 тонн зерна и предложило пути урегулирования данного вопроса.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агросиб" (ОГРН 1135476099296) общество является действующим юридическим лицом и лицом, имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор Рогожин Никита Андреевич, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о его полномочиях 14.06.2013. К отзыву приложена доверенность на представителя Мазаева Д.А., под- писанная директором ООО "Агросиб" Рогожиным Н.А. от 01.04.2015 сроком действия до 01.04.2018 без права передоверия. На момент рассмотрения дела в суде действие доверенности не истекло, доказательств того, что данная доверенность у представителя отозвана, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Приводимые доводы о недостоверности содержания соответствующих документов, не могут свидетельствуют об их фальсификации.

Проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несением сторонами дополнительных затрат.

Претензии истца к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными. В связи с чем, его доводы о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения, подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию к делу в качестве соответчика ООО "Агросиб", отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявленные исковые требования не относятся к таким случаям.

Как усматривается правоотношения между сторонами возникают из разных гражданско-правовых договоров, регулируются разными нормами Гражданского кодекса, требования о взыскании убытков заявлено в рамках договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, привлеченное третье лицо не является участником договора хранения, а ответчик по настоящему делу, не является участником договора купли-продажи, то исходя из анализа законодательства и норм АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, свидетельствующих о наличии процессуального соучастия не имелось.

В связи с тем, что заявленные исковые требования к ООО "Ордынскхлебопродукт" могут затрагивать права и интересы ООО "Агросиб", то он правомерно в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с доводами истца относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Инской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев