Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-21188/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-69842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-69842/17, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску: ООО "АТЛАНТ"

к ООО "КАПЭКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмирков М.В. по доверенности от 10.01.2017 г.;

от ответчика: Собенко А.И. по доверенности от 14.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПЭКС" о взыскании по договору от 01.11.2009 г. N 95/11-09 основного долга в сумме 767470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147460 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 г. ООО "КАНОН" и ООО "КАПЭКС" заключили договор N 95/11-09, в соответствии с которым, ООО "КАНОН" приняло на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу снега с территорий объектов ООО "КАПЭКС".

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, оплата производится по факту выполненных работ на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, который может быть выставлен исполнителем только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; стоимость работ определяется количеством машинорейсов, сделанных исполнителем; взаиморасчёты определяются из расчета стоимости одного машинорейса с ручной погрузкой контейнера (8 куб. м2) который, составляет 3600 рублей с учетом НДС 18% - 549 рублей 15 копеек.

В рамках исполнения договора, 31.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым установили, что с 01 января 2014 года, стоимость погрузки и вывоза 1 куб. м2 снега, составляет 455 рублей с учетом НДС 18% - 69 рублей 41 копейка.

Истец ссылается на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территорий объектов ООО "КАПЭКС" по договору ООО "КАНОН" в период с марта 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно; на систематическое нарушение ООО "КАПЭКС" в данный период условий принятых обязательств по договору, в части порядка и срока оплаты стоимости выполненных работ: на наличие задолженности ООО "КАПЭКС" по оплате стоимости выполненных работ в сумме 760470 рублей.

15.03.2017 г. ООО "КАНОН" на основании соглашения N 125-H уступило право требования по договору от 01.11.2009 г. N 95/11-09 ООО "АТЛАНТ" на сумму 914930 рублей 36 копеек, из которых: 767470 рублей основная задолженность и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147460 рублей

36 копеек начисленных за период с 21.10.2014 г. по 30.11.2016 г.

16.03.2017 г. ООО "КАНОН" направило в адрес ООО "КАПЭКС" письмо N 55, которым уведомило о состоявшейся уступке права требования по договору N 95/11-09.

В связи с переуступкой права требования по договору N 95/11-09, ООО "АТЛАНТ" направило в адрес ООО "КАПЭКС" претензию от 16.04.2017 г. с требованием погасить сумму 914930 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу норм ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд сослался на платежное поручение от 18.04.2014 г. N 851, об оплате ответчиком счета от 31.03.2014 г. N149 за вывоз снега в марте 2014 года, пришел к выводу, о признании долга ответчиком, в связи с чем, 18.04.2014 г. имел место перерыв срока течения исковой давности, следовательно, срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В силу п.2.1. договора, услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок за сутки до планируемой даты проведения работ.

Правомерно определено судом, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявок на выполнение услуг по вывозу снега за заявленный в иске период - с марта 2013 года по февраль 2014 год.

Ссылка истца на уклонение ответчиком от получения документов, свидетельствующих о выполнении работ, не находит свое подтверждение в документах, представленном истцом в материалы дела.

В силу п.3.2.2 договора, после вывоза снега истец обязуется предоставить ответчику следующие документы: счет на оплату работ; акт приема-передачи выполненных работ по вывозу снега; счет-фактуру.

Под выполнением работ подразумевается выполнение разовой заявки по вывозу снега на основании телефонограммы ответчика.

Истцом не представлены телефонограммы о заявках, на основании которых должны оказываться услуги по вывозу снега, также отсутствует подтверждение направления в адрес ответчика документов, указанных в п.3.2.2. договора, в соответствии с которыми, должна производиться оплата по каждой выполненной заявке отдельно, по актам; от 31.03.2013 г. N N 183, 227, от 31.11.2013 г. N 760, от 31.01.2014 г. N 60, от 28.02.2014 г. N 103(счета к ним: от 31.03.2013 гг N N 183,227, от 31.11.2013 г. N760, от 31.01.2014 г. N60, от 28.02.2014 г. N103)., что отражено в иске.

В силу п. 6.3 договора, истцом не представлены промежуточные акты, в которых указываются дата, время выезда и номер машины по погрузке и вывозу снега.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт фактического оказания услуг. по вывозу снега ООО "КАПЭКС" за период, заявленный в иске по заявленным актам, в связи с чем, суд отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В качестве выполнения услуг заявитель апелляционной жалобы ссылается в иске на акты: от 31.03.2013 г. N N 183, 227, от 31.11.2013 г. N 760, от 31.01.2014 г. N 60, от 28.02.2014 г. N 103, счета к ним: от 31.03.2013 г. N N 183,227, от 31.11.2013 г. N760, от 31.01.2014 г. N60, от 28.02.2014 г. N103 и счета -фактуры к данным актам, которые вместе с претензией от 18 09.2014 г. N027/14, были направлены истцом ответчику 18.09.2014 г. согласно описи вложения от 25.09.2014 г. и почтовой квитанции от 25.09.2014 г. (л.д.25-29, т.д.1).

Заявки, полученные от ответчика путем телефонограмм, в порядке норм ст. 2.1 договора, не представлены заявителем апелляционной жалобы; при этом, суд учитывает, п. 3.2.2 договора, из которого следует, что под выполнением работ подразумевается выполнение разовой заявки по вывозу снега на основании телефонограммы заказчика, что, исходя из буквального толкования норм ст. 421 ГК РФ, следует, что заявка должна быть по каждому дню, с учетом п. 2.1 договора- за сутки до планируемой даты проведения работ;

Также, не представлены заявителем апелляционной жалобы промежуточные акты в силу норм п. 6.3 договора.

Акт сверки взаимных расчетов,

На который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, не является доказательством оказания услуг.

В платежном поручении от 18.04.2014 г. N 851 на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в качестве назначения платежа, указан счет N 149 от 31.03.2014 г. за вывоз снега в марте 2014 г.; а поскольку иск заявлен по иным счетам и актам, оснований оценки данного счета в качестве оказания услуг по заявленным истцом счетам и актам, не имеется.

Дополнительные доказательства в подтверждение услуг, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны на вывоз мусора и снега на конкретную площадку на которую был вывезен снег, не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции отрицает факт оказания услуг по договору истцом, на отсутствие с его стороны заявок по заявленным актам и счетам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу

N А40-69842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина