Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1805/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - Грудев В.В., представитель по доверенности от 28.12.2017 N 7;

от УФАС России по Хабаровскому краю - Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 31.01.2018 N 7/855;

от третьих лиц: ООО "ГРАНД - Фарм" - Лапин С.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2017 N 7/1;

КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД - Фарм", управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 28.02.2018

по делу N А73-686/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю,

по заявлению комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 09.01.2018 N 3, предписания от 09.01.2018 N 2

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД - Фарм"

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2018 N 3 и предписания от 09.01.2018 N 2.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1062709000375, ИНН 2704018103, далее - Учреждение), ООО "ГРАНД - Фарм" (ОГРН 1103016002033, ИНН 3016064284, далее - общество).

Решением суда от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "ГРАНД-Фарм" и управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на ошибочное толкование судом положений части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, предоставляющей участнику закупки возможность представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, включающее в себя не только поименованные в названной статье, но и иные документы, перечень которых не является исчерпывающим. Считает вывод суда о том, что представленное ООО "ГРАНД - Фарм" гарантийное письмо от 14.12.2017 N 27-01/456-17 не может быть признано документом, обосновывающим возможность поставки товара по предлагаемой цене не обоснованным.

ООО "ГРАНД-Фарм" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что предусмотренный частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, перечень документов, которые могут быть представлены в качестве обоснования предлагаемой цены контракта, является открытым и участник закупки вправе представить любой документ, подтверждающий возможность поставки товара по предложенной цене, каким является гарантийное письмо общества от 14.12.2017 N 27-01/456-17, немотивированно отклонённое судом.

Комитет в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласен, предлагает жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Комитет считает, что для заказчика доказательством исполнения контракта по предложенной цене могло стать гарантийное письмо производителя товара о предоставлении поставщику (участнику закупки) товара в необходимом объеме, собственное гарантийное письмо поставщика не обладает такими качествами.

Учреждение отзыв на жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 на официальном сайте уполномоченным органом (Комитетом) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0122200002517006731 и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 527 226,6 руб., обеспечение исполнения контракта установлено в размере 26 361,33 руб.

По результатам проведённого аукциона победителем признано ООО "ГРАНД-Фарм", заказчиком принято решение заключить с ним контракт по предложенной им цене - 305 020,86 руб., 08.12.2017 заказчиком направлен проект контракта.

14.12.2017 победитель аукциона разместил на электронной площадке подписанный им проект контракта, платёжное поручение N 1225 от 14.12.2017 о перечислении обеспечения в сумме 26 361,33 руб., гарантийное письмо от 14.12.2017 N 27-01/456-17 о поставке лекарственных препаратов по контракту N 115-44А/0017, извещение N 0122200002517006731 от 13.11.2017.

Комитет не расценил гарантию поставщика в качестве доказательства предлагаемой цены контракта и 18.12.2017 опубликовал протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 и части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании поступившей от общества жалобы на действия Комитета управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка, вынесено решение от 09.01.2018 N 3, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Комитета установлено нарушение требований части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Полагая, что решение Управления вынесено неправомерно и нарушает его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, исходил из отсутствия оснований для признания в действиях Комитета факта нарушения части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, поскольку из содержания гарантийного письма победителя аукциона не следует вывод о возможности поставки заявленного ассортимента по предлагаемой им цене.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Статьёй 37 Закона N 44-ФЗ введены ограничения для необоснованного снижения цены.

Так, согласно части 9 названной статьи Закона N 44-ФЗ, в случае если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона.

Непредставление документов, подтверждающих выполнение антидемпинговых требований, является основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Поскольку, объектом закупки по спорному аукциону является поставка лекарственных средств, а победителем аукциона ООО "ГРАНД-Фарм" цена государственного контракта в процессе проведения электронного аукциона снижена на 42%, в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель аукциона при подписании контракта обязан был предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Действительно, часть 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ не содержит требований к способу и форме обоснования предложенной цены контракта, вместе с тем приведенный в ней примерный перечень документов, подлежащих представлению участником закупки, указывает на то, что представляемые во исполнение требований данной нормы документы должны подтверждать не только наличие товара у участника закупки либо свидетельствовать о наличии у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене, но и содержать обоснование предлагаемой цены.

В гарантийном письме общества указаны ассортимент, количество и цена поставляемого товара по каждой единице этого товара, вместе с тем из содержания письма сделать вывод об основаниях снижения более, чем на двадцать пять процентов, как контрактной стоимости, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, не представляется возможным.

Ввиду непредставления победителем аукциона доказательств обоснованного снижения цены в соответствии с требованиями частьи 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала общество уклонившимся от заключения контракта, что в полной мере соотносимо с положениями части 10 статьи 37 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 по делу N А73-686/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец