Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-16514/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-17100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Медведева В.В., доверенность от 19.10.2017,

от ответчика: Рубцов И.и., доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16514/2018) ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-17100/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт"

к ООО "Судоходная компания "Элиен"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" (далее - ответчик) о взыскании 9 756 967 руб. 85 коп. долга по договору морской перевозки груза (Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета кодовое название "ДЖЕНКОН") от 17.10.2017.

Истцом 18.04.2018 подано с заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства на сумму 9 756 967 руб. 85 коп. и иного имущества ООО "Судоходная компания "Элиен" (ИНН 4705043040);

- наложения ареста по морскому требованию на теплоход Макс (ИМО 8017011, флаг - Россия, порт регистрации - Санкт-Петербург, год постройки - 1980; фрахтователь судна ООО "Судоходная компания "Элиен" по бербоут-чартеру), принадлежащий компании Quantrill Estate Inc., путем запрета капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" выдавать разрешение на выход теплохода за пределы акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Определением от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения по настоящему делу, что, по мнению истца, подтверждается прекращением в период с 2013 по 2017 годы ряда исполнительных производств в отношении ответчика в связи с невозможностью исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в подтверждение своих доводов истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств, имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что истцом документально не подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-17100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина