Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-3952/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С. по доверенности N 27 от 18.01.2017 г.

от Розмана А.С. - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41- 59621/12 ООО "МосСтройСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Розман А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - замене конкурсного кредитора Фискина Александра Яковлевича на его правопреемника Розмана Аркадия Станиславовича на сумму требований 8 735 495,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года заявление Розмана А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, конкурсный кредитор Фискин Александр Яковлевич заменен на его правопреемника Розмана Аркадия Станиславовича на сумму требований 8 735 495,07 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении правопреемства.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.

Розман А.С. полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела (включая материалы по обособленному спору в рамках дела А41-59621/12 о замене кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на Фискина А.Я.) следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года произведена замена кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника Фискина А.Я. с суммой требований 8 735 495 руб.07 коп. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Основанием к установлению правопреемства, согласно определению суда, послужили следующие обстоятельства:

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 г. и от 08.09.2014 г. по делу N А41-59621/12 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включены в реестр кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возникли в связи с неисполнением ООО "МосСтройСервис" своих обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения ООО "МосСтройСервис" своих обязательств по кредитным договорам, между Фискиным А.Я. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были заключены - договор о залоге N 87 от 05.04.2012 г. (кредитный договор N С24567/02 от 05.04.2012 г.), договор поручительства N 07 от 05.04.2012 г. (кредитный договор N С24567/02 от 05.04.2012 г.), договор поручительства N 63 от 30.11.2011 г. (кредитный договор N С22729/01 от 30.11.2011 г.).

В связи с неисполнением ООО "МосСтройСервис" обязательств по кредитным договорам, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратил взыскание на поручителя Фискина А.Я. В результате исполнительного производства было реализовано имущество Фискина А.Я. в виде квартиры N 225 общей площадью 76.8 кв.м общей стоимостью 7 260 920 руб. 07 коп. Имущество, которое не было реализовано было передано ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - 939 375 рублей за автомобиль Mercedes GL-450 (стоимость 939 375 руб.), машино - место N 654 (стоимость 535 200 руб.).

Таким образом, Фискин А.Я. как поручитель, исполнил обязательства должника ООО "МосСтройСервис" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в общем размере 8 735 495 руб.07 коп.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора на нового кредитора - Фискина А.Я. с установленными требованиями в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" в размере 8 735 495 руб. 07 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года вступило в законную силу.

Следует отметить, что кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражений против установления правопреемства не имел.

Основанием к установленному по оспариваемому судебному акту правопреемству послужили следующие обстоятельства:

22.01.2016 года между Фискиным А.Я. (Цедент) и Розманом А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требований на сумму 8 735 495, 07 руб.

Как следует из преамбулы данного договора, право требования к Должнику (ООО "МосстройСервис") принадлежит Фискину А.Я. в силу закона, поскольку Фискин А.Я. как поручитель, исполнил обязательства должника ООО "МосСтройСервис" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в общем размере 8 735 495 руб.07 коп.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование об установлении правопреемства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования кредитора Фискина А.Я. в отношении должника ООО "МосстройСервис", являющиеся предметом уступки, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановление МО по ИОП УФССП России по Москве в отношении Фискина А.Я., которым был наложен арест на дебиторскую задолженность Фискина А.Я., правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку была уступлена сумма, на которую обязательства Фискина А.Я. перед АО БАНК "СНГБ" были выполнены.

Более того, на момент вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года, вступившего в законную силу, указанный арест уже действовал, и данное определение суда, согласно материалам дела, было вынесено с его учетом.

В судебном порядке договор уступки недействительной сделкой не признавался, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк