Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16099/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-226727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Михайловский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-226727/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1392)

по иску ООО "Связной" (ИНН 6234126610, ОГРН 1146234001165) к ООО "Михайловский завод строительных материалов" (ИНН 6208011605, ОГРН 1136219000708) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Ю.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Кондратьев А.С. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связной" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены, возвращен встречный иск ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N З/С-2017 от 24.04.2017.

Заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в размере 812 606 руб.

Работы по договору выполнены подрядчиком 10.08.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 10.08.2017 и счет- фактура от 10.08.2017, подписанные заказчиком 30.08.2017.

Ответчиком оплачено всего 1 550 326,88 руб., задолженность составляет 1 500 000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Довод жалобы о необоснованном возврате встречного иска отклоняется судом.

Требование ответчика заявлено о взыскании штрафа, в то время как требования истца заявлены о возврате долга за выполненные работы.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным, так как встречное требование заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащие выполнения обязательства по договору, следовательно круг подлежащих выяснению и доказыванию обстоятельств не тождественен с первоначальным, в связи с этим рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела не могло способствовать целям эффективного правосудия, поскольку могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не могло привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим требованием в общем порядке, закрепленном нормами АПК РФ.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как представленные в материалы дела документы являлись достаточными доказательствами в рамках заявленных требований, проведения дополнительных исследований с использованием специальных тематических познаний не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-226727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Михайловский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев