Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2518/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А59-332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бороха Игоря Владимировича

апелляционное производство N 05АП-2518/2018

на определение от 06.03.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об установлении требований кредитора

по делу N А59-332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (ОГРН 1116504000140, ИНН 6503013511)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН 1036502702543, ИНН 6503010768) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна - 2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 152 от 19.08.2017.

В рамках дела о банкротстве Борох Игорь Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 10 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда.

Определением от 06.03.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления порядка очередности погашения требований, Борох И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) изменений в пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования Бороха И.В. заявлены в установленный срок и подлежат включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, о взыскании морального вреда, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО "Передвижная механизированная колонна - 2" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсанть" от 19.08.2017; реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования указанных сведений - 19.10.2017.

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Передвижная механизированная колонна- 2" требований в размере 10 000 рублей компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.12.2017 по делу N 2-4299/17, Борох И.В. обратился в арбитражный суд 31.01.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Признавая требования кредитора обоснованными, но подлежащими в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не относятся к текущим и заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований кредитора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (введенным подпунктом "а" пункта 12 статьи 4 Закона N 222-ФЗ и применимым к настоящему спору с учетом возбуждения дела о банкротстве ООО "Передвижная механизированная колонна- 2" определением от 09.02.2017, после вступления в силу указанного пункта Федерального закона (01.09.2016)), правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, наличие решения суда, возлагающего на должника обязанность по компенсации причиненного морального вреда, является обязательным для выявления задолженности по возмещению морального вреда; обязанность по возмещению морального вреда наступает у должника с момента вступления в законную силу судебного акта о компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный должником, определяемый судом согласно статье 151 ГК РФ, учитываемый в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном судом общей юрисдикции и на основании такого решения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (19.10.2017) требования Бороха И.В. о взыскании с работодателя ООО "Передвижная механизированная колонна-2" компенсации морального вреда не были рассмотрены судом общей юрисдикции (положенное в основу требований кредитора решение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-4299/17 вынесено 06.12.2017 и вступило в законную силу 12.01.2018), учитывая, что настоящее заявление подано в арбитражный суд до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований Бороха И.В.

В этой связи требования апеллянта подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-332/2017 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бороха Игоря Владимировича в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка