Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9531/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-99645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Давыдов А.А. (доверенность от 10.05.2018), Макарова А.С. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2018) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-99645/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Флагман"

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации ООО "Флагман", оформленный уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее- Управление) от 05.10.2017 N 47-01-78-2017У; об обязании Управления выдать санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации ООО "Флагман".

Решением от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая невозможной выдачу санитарно- эпидемиологического заключения в 2017 на основании экспертного заключения и проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений, полученных Обществом в 2014 году. Кроме того, зона строгого режима (I пояс зоны санитарной охраны водоисточника) в нарушение пункта 3..3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" обременена наличием в ней зоны рекреации (неорганизованное место купания) и действующего пирса, собственником которого является индивидуальный предприниматель Санг Д.Б.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" является водоснабжающей организацией для населения и иных потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области", осуществляя указанную деятельность с июля 2014 года.

На основании договора аренды от 19.08.2013 б/н, заключенного с ЗАО "Леноблводосервис", ООО "Флагман" владеет и пользуется зданием Невской водокачки, используемой под станцию первого подъема для целей водоснабжения потребителей поселка им. Морозова.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2014 г. ООО "Флагман" завершило строительство и осуществляет эксплуатацию здания водоподготовки с насосной станцией 2-го подъема.

Указанные станции первого и второго подъема образуют единый комплекс водопроводных сооружений, с помощью которых ООО "Флагман" осуществляет холодное водоснабжение потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Источником, из которого ООО "Флагман" осуществляет забор неочищенной воды, является река Нева. Водопользование рекой Нева осуществляется ООО "Флагман" на основании договора водопользования от 11.11.2013 г., заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. По условиям указанного договора Общество осуществляет использование реки Невы для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения.

ООО "Флагман" обратилось в Управление с заявлением от 04.09.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

Уведомлением Управления от 05.10.2017 N 47-01-78-2017У в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Обществу отказано со ссылкой на предоставление в составе документов проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений, который разработан в 2017 году (тогда как экспертное заключение N47.01.03.417, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", датировано 2014 годом); выявление в 1 поясе зоны санитарной охраны водоисточника, то есть в зоне строгого режима, действующего пирса и зоны рекреации, что является нарушением п.3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Полагая отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

Пункт 18 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги, а именно:

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Обществом исправлены недостатки, на которые Управлением было указано при первоначальном обращении Общества - представлена проектная документация, датированная 2014, на которую было получено экспертное заключение от 20.08.2014 N 47.01.03.417, ИП Сангу Д.Б., являющемуся собственником спорного причала, отказано в эксплуатации части акватории р. Невы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Наличие изменений в проектной документации, разработанной в 2014, и проектной документации 2017 года, которые могли повлиять на получение заключения о соответствии проекта организации зон санитарной охраны водопроводных сооружений, Управлением не доказано, как и наличие действующего на спорной территории причала.

Напротив, согласно письму Администрации Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 15.01.2018 N 38 по сведениям, имеющимся у Администрации, в первом поясе зоны санитарной охраны водозабора ООО "Флагман" располагается причал N 1 для маломерных судов. адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Шереметьевка. кадастровый номер 47:07:1704001:45, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сангу Д.Б. Однако ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" отказано индивидуальному предпринимателю Сангу Д.Б. в предоставлении разрешения на использование данного причала и акватории реки Невы, примыкающей к нему, вследствие расположения в указанной акватории водозаборных сооружений ООО "Флагман". Администрация также не выдавала индивидуальному предпринимателю Сангу Д.Б. согласований на использование причала и прилегающей к нему акватории реки Невы. В настоящее время индивидуальный предприниматель Санг Д.Б. эксплуатацию принадлежащего ему причала не осуществляет. Каких-либо муниципальных пляжей или зон отдыха (рекреации) населения в первом поясе зоны санитарной охраны водозабора ООО "Флагман" не имеется, разрешений на устройство пляжей или зон отдыха (рекреации) Администрация не выдавала. Об организации несанкционированных зон отдыха (рекреации) в первом поясе зоны санитарной охраны водозабора Администрации не известно.

Приведенные в данном письме сведения Управлением какими -либо доводами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку наличие законных оснований для отказа в выдаче заключения Управлением не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-99645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников