Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3224/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-25465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-25465/2015 (судья О.С. Гладышева)

по ходатайству конкурсного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича о перечислении денежных средств с депозитного счета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (ИНН 7728551221, ОГРН 1057747290391, 400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 22 А),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Жданова С.С. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (далее - ООО "ГК "Мособлпромстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев А.А.

С учетом ответов из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, ИП Ждановым С.С. дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 210 000 руб., денежные средства в указанном размере внесены на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 ООО "ГК "Мособлпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 по делу N А12-25465/2015 Бочкарев Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

05.12.2017 конкурсный управляющий Боклин В.А. обратился с ходатайством о погашении судебных расходов по делу за счет средств, внесенных ИП Ждановым С.С. на депозит суда, путем перечисления арбитражному управляющему Степанищеву А.А. 167 840, 16 руб. и ООО "Торговый дом "Агрогорг", осуществлявшему по соглашению с Боклиным В.А. финансирование расходов конкурсного производства, в сумме 42 159,84 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 определено перечислить с депозитного счета суда на счёт Степанищева Антон Анатольевич денежные средства в сумме 167 840, 16 рублей; на счет ООО "Торговый дом "Агрогорг" денежные средства в сумме 42 159,84 рублей.

Арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н., с определением суда первой инстанции не согласился в части перечисления ООО "Торговый дом "Агрогорг" денежные средства в сумме 42 159,84 рублей, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что в период с 09.12.2015 по 05.09.2016 Бочкарев Е.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, по календарной очередности денежные средства в сумме 42 159,84 рублей подлежали выплате Бочкареву Е.Н. в счет вознаграждения управляющего. При этом, отмечает, что отстранение от исполнения обязанностей управляющего не является основанием для полного лишения вознаграждения.

В письменном отзыве, конкурсный управляющий Боклин В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бочкарева Е.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N97) разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Как указано выше, заявителем по делу - ИП Ждановым С.С. дано согласие на финансирование процедур банкротства должника в пределах 210 000 руб., указанная сумма внесена на депозит суда.

05.12.2017 конкурсный управляющий Боклин В.А. обратился с ходатайством о погашении судебных расходов по делу за счет средств, внесенных ИП Ждановым С.С. на депозит суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, в том числе, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 временным управляющим должника утвержден Степанищев А.А. Определением суда от 19.05.2016 к взысканию с Должника в пользу Степанищева А.А. присуждено 167 840,16 руб., из которых 157 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 10 840, 16 руб. понесенных расходов.

Решением суда от 09.12.2015 ООО "ГК "Мособлпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 Бочкарев Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по общему правилу, требования Степанищева А.А., Бочкарева Е.Н., Боклина В.А. (ООО "ТД "Агроторг") подлежат последовательному удовлетворению с учетом календарной очередности их возникновения.

Поскольку конкурсный управляющий Боклин В.А. заявил ходатайство о погашении судебных расходов только в пользу Степанищева А.А. и ООО "ТД "Агроторг", минуя Бочкарева Е.Н., Арбитражный суд Волгоградской области определением от 27.12.2017 предложил конкурсному управляющему Боклину В.А. представить правовое обоснование лишения арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. вознаграждения в полном объеме.

В дополнении от 22.01.2018 Боклин В.А. (л.д. 42) пояснил, что с учетом отстранения Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей последний должен быть полностью лишен права на получение вознаграждения в соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Боклина В.А., суд первой инстанции не дал никакой оценки вопросу права Бочкарева Е.Н. на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и компенсации понесенных им расходов, что фактически и послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Действительно, несмотря на предложение Боклину В.А. представить обоснование лишения Бочкарева Е.Н. права на вознаграждение и получение соответствующей позиции, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки данному вопросу.

Из мотивировочной части обжалуемого определения невозможно установить к каким выводам и на основании каких обстоятельств пришел суд первой инстанции в отношении права Бочкарева Е.Н. на получение вознаграждения и компенсации судебных расходов.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов об уменьшении вознаграждения Бочкарева Е.Н. до нуля и основаниях полного лишения Бочкарева Е.Н. фиксированного вознаграждения, а равно противоположных выводов - о наличии у Бочкарева Е.Н. права на определенную сумму и ином источнике ее погашения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-25465/2015 в части определения к перечислению со счета по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 26 июня 2015 года N 383 на счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" денежных средств в сумме 42 159, 84 рублей отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова