Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6121/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-96065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" - Лабин Д.К. (по доверенности от 29.09.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Раменского муниципального района Московской области - Олейник О.П. (по доверенности от 19.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления земельных отношений Раменского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-27184/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению АО "МОСОБЛСТРОЙ N26" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района незаконным и обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Мособлстрой N 26", а именно: обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вынесения решения арбитражного суда заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 23000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020286:21 по цене, составляющей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области N 4848 от 20.09.2017 г. незаконным, обязал администрацию Раменского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с АО "Мособлстрой N 26" договор купли-продажи земельного участка площадью 23000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020286:21. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части отказа в обязании Администрации Раменского муниципального района Московской области, указать в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21 выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления земельных отношений Раменского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26".

Из материалов дела следует, что Заявителю на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области от 15.03.1993 N 1266 под производственную Базу из земель совхоза Сафоновский был выделен земельный участок площадью 23 000 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 72).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0020286:21, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 15.03.1993, что отражено в выписке из ЕГРН от 30.07.2017 г. (т. 1, л.д. 51).

07.07.2008 г. общество обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности указанного участка.

Письмом N 1782 от 08.08.2008 г. КУИ Раменского муниципального района Московской области по поручению Администрации Раменского муниципального района запросил у заявителя дополнительные документы, необходимые для рассмотрения указанного выше заявления.

Заявитель указал, что представил необходимые документы Комитет 01.10.2008 г., однако по существу его заявление так и не было рассмотрено.

Данное бездействие Комитета было обжаловано в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением по делу N А41-5244/09 от 03.03.2010 г. Арбитражного суда Московской области установлено, что при обращении общества с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования испрашиваемого земельного участка не был представлен полный пакет документов, установленных перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370, о чем заявитель Комитетом по управлению имуществом был уведомлен письмом от 08.08.2008 г. N 1782.

Бездействия со стороны ответчиков судом не было установлено, также указано, что ЗАО "Мособлстрой N 26" не лишен возможности вновь обратиться за переоформлением в собственность земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования с предоставлением всех документов, предусмотренных законодательством, необходимых для рассмотрения заявления общества.

Впоследствии заявителем велась работа по формированию земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В 2017 года границы участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21 установлены в соответствии с действующим законодательством.

09.08.2017 г заявитель повторно обратился за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования с ценой выкупа в 2,5% от кадастровой стоимости (т. 2, л.д. 32-34).

20.09.2017 г. в письме N 4848 администрация сообщила о невозможности принять положительное решение в ответ на обращения заявителя (т. 2, л.д. 35).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление от 07.07.2008 г. было подано в орган местного самоуправления, бездействие по рассмотрению которого обжаловалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 г. по делу N А41-5244/09 (т. 2, л.д. 29-31) в удовлетворении требования об обязании подготовить договор купли-продажи участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21 отказано.

При этом суд указал, что заявителем в 2008 году предоставлен неполный пакет документов и заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о приобретении участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21.

Однако после вступления в законную силу решения от 03.03.2010 г. по делу N А41-5244/09 заявитель не обращался с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вплоть до 2017 года, то есть после 01.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество утратило право на приобретение в собственность участка на льготных условиях - в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (необходимость уточнения границ земельного участка) не являлось препятствующим для обращения за приобретением участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21. Данный участок, даже без установления границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлся предметом гражданского оборота с даты постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера.

В заявлении, поданном в суд, АО "Мособлстрой N 26" указало на то, в соответствии с судебным актом N А41-5244/09 от 03.03.2010 г. на него была возложена обязанность по формированию земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Однако из текста судебного акта N А41-5244/09 от 03.03.2010 г. следует, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ввиду представления заявителем неполного комплекта документов, а не вследствие отсутствия установленных границ испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21 в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что общество обращалось именно за переоформлением права постоянного (бессрочного пользования) (л.д. 32-33), а не в связи с наличием объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Законодательство не предусматривает возможность продления срока (после 01.07.2012) использования льготной цены для приобретения спорного земельного участка.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества в обжалуемой части, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-96065/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова