Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16452/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-220889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст Строй Глобал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-220889/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1464),

по иску ООО "Ревворк" к ответчику ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" о взыскании 37 732 240 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: Бармак В.В. по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика: Евстратов Д.А. по доверенности от 15.01.2018, Коростелюк Л.А. по доверенности от 01.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 897 590 руб. 01 коп., неустойки в размере 23 834 650 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ревворк" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35R от 18.12.2014 г. года на выполнение строительных работ на объекте "Строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой" расположенный по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ - 19.12.2014 г. при условии поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, предусмотренного п. 4.2 договора, не позднее 19.12.2014 г., а также подписания сторонами до 22.12.2014 г. акта сдачи-приемки рабочей документации с отметкой "в производство работ"; акта приема-передачи строительной готовности площадки для производства работ по устройству свайного основания.

В соответствии с п. 4.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании единичных расценок, приведенных в локальном сметном расчете и составила 30 613 443 руб. 27 коп.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашение N 2 от 18.12.2014 г. ориентировочная стоимость работ определена в размере 55 006 909 руб.

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что оплата выполненных работ Подрядчику производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 51 790 409,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2014 г. на сумму 6 678 248,50 руб., N 2 от 28.02.2015 г. на сумму 18 738 237,50 руб., N 3 от 31.03.2015 г. на сумму 4 385 850,00 руб., N 1 от 30.04.2015 г. на сумму 7 288 470,10 руб., N 2 от 31.05.2015 г. на сумму 6 390 903,50 руб., N 3 от 30.06.2015 г. на сумму 1 249 700,00 руб., N 4 от 22.08.2016 г. на сумму 7 059 000,00 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию по выполненным работам, в том числе Акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.08.2016 г. на сумму 7 059 000,00 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.08.2016 г. на сумму 7 059 000,00 руб., что подтверждается письмом N 22-08/1 от 22.08.2016 г.

Вышеуказанное письмо и документация принята Заказчиком 23.08.2016 г. о чем имеется подпись с датой на письме о принятии документации.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 2-х рабочих дней производит проверку и подписание предоставленных Подрядчиком документов или предоставляет мотивированный отказ от подписания, при отсутствии мотивированного отказа все документы подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, задолженность составила 13 897 590 руб. 01 коп.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ по настоящему договору, а также выплаты сумм авансового платежа, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 23 834 650 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 3 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на неподписанное сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 11.04.2018 к основному договору.

Как пояснил истец, данное соглашение было на рассмотрении сторон во время выполнения работ и дополнительных работ не содержало, поскольку данным соглашением устанавливалось только уточнение объема работ в меньшую сторону, что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2015, подписанным каждой из сторон, по которому общая стоимость работ составляла 55 006 909,00 рублей, а по дополнительному соглашению N 3 от 11.04.2016 стороны уменьшили объем работ и сумма составила 51 790 409,60 рублей, следовательно, в рамках подписанного в одностороннем порядке Акта приемки выполненных работ N 4 от 22.08.2016 дополнительная ссылка в акте на дополнительное соглашениеN 3, при указании в акте на основной договор, никак не влияет на отказ стороны от оплаты работ.

Ответчик ссылается на то, что Подрядчик не мог подписать Акт приемки выполненных работ N 4 от 22.08.2016 в одностороннем порядке, и не нарушал своих обязательств по договору, однако это опровергается материалами дела, действующим законодательством, судебной практикой, и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51.

Подрядчик передал Заказчику документы по выполнению работ, но Заказчик никак не реагировал на необходимость их подписания, вследствие чего, Подрядчик направил Заказчику документацию Письмом N 22-08/1 от 22.08.2016 г.

Письмом N 22-08/1 от 22.08.2016 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию по выполненным работам, в том числе Акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.08.2016 г. на сумму 7 059 000,00 рублей, в том числе НДС (18%), Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.08.2016 г. на сумму 7 059 000,00 рублей, в том числе НДС (18%)".

Вышеуказанное письмо и документация принята Заказчиком 23.08.2016 г. о чем имеется роспись с датой на письме о принятии документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 2-х рабочих дней производит проверку и подписание предоставленных Подрядчиком документов или предоставляет мотивированный отказ от подписания, при отсутствии мотивированного отказа все документы подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке.

Письменный мотивированный отказ от Заказчика не поступал, поэтому документы, не подписанные Заказчиком, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Также ответчиком указано на не передачу истцом ответчику исполнительной документации.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.6 договора оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлен довод о подлинности подписи со стороны заказчика в Письме N 22-08/1 от 22.08.2016 г.

У суда нет оснований подвергать сомнению подлинность представленных документов. Ответчиком доказательств в подтверждение заявления о фальсификации представлено не было. В суд первой инстанции ответчик заявление о фальсификации не подавал.

Суд не принимает довод ответчика в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 3 500 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-220889/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк