Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16166/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-223820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-223820/17, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (ИНН 7707077586 ОГРН 1027739174759) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7708210008 ОГРН 1027708019130),

с участием Орлова А.В. в качестве третьего лица

о взыскании долга по выплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудайнетова Г.М. по доверенности от 16.04.2018 г.;

от ответчика - Ерофеева Л.Н. по доверенности от 30.06.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГНУМ" о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ от 06.10.2015 г. в размере 13 774 419, 78 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.10.2015 г. между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (истец, банк) и ООО "Магнум" (ответчик, принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ, в соответствии с которым Банк по просьбе Принципала принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 285 000 000 руб. в пользу ООО "Платинум Арена" (далее - Бенефициар) в случае неисполнения ООО "Магнум" обязательств по Договору;

- срок Гарантии был установлен с 06.10.2015 г. по 31.03.2018 г. включительно (п.1.2. Соглашения);

- в соответствии с п.1.3 Соглашения Принципал должен был уплатить гаранту вознаграждение за предоставление Банковской гарантии в размере 3,5 % годовых; вознаграждение начислялось за период с первого дня срока действия Банковской гарантии включительно и должно было выплачиваться ежемесячно;

- п. 7.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом условий п. 1.3 Соглашения, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- ненадлежащее исполнение Обществом и поручителем Орловым А.В. договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском и по состоянию на 29.09.2017 г. долг по выплате вознаграждения составляет 13 774 419, 78 руб.;

- Решением от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/2016 Арбитражный суд города Москвы признал истца несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ";

- отзыв банковской лицензии не прекращает обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ст. 417 ГК РФ и то, что банковская гарантия уже не может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), в связи с чем, выплачивать вознаграждение не за что, так как заявленная услуга не может быть оказана надлежащим образом и в срок.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 19.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства;

- в силу п.2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение;

- в силу статьи 368 ГК РФ в случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала;

- таким образом, по смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования;

- Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3144 у Истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в силу ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;

- в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части;

- к таким обстоятельствам можно отнести решение об отзыве у Ответчика лицензии, принятое Банком России в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности";

- с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права - с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности истец не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе, по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, судом не учтено, что в ст. 378 ГК РФ отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка, следовательно банковская гарантия продолжает действовать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить; указывал на то, что отзыв лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии, в связи с чем, вознаграждение за выдачу гарантии подлежит уплате вне зависимости от отзыва лицензии у банка;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались те факты, что:

- до отзыва у банка лицензии ответчик выплачивал истцу вознаграждение, в размерах и в сроки оговоренных в п. 1.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии;

- заявленное требование, представляет собой сумму периодических платежей за предоставление банковской гарантии, взыскиваемых за период, следующий за отзывом лицензии;

- бенефициаром требования по банковской гарантии не предъявлялись;

- срок предъявления требования по банковской гарантии истёк.

Также представитель истца в судебном заседании не оспаривал того факта, что в случае предъявления к банку бенефициаром Требования по банковской гарантии - истец как Банк и Гарант с даты отзыва у него лицензии не смог бы исполнить Требование по гарантии в соответствии с условиями п. 4.3 Соглашения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, поскольку отзыв у банка лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг (в данном случае ответчик должен был оплачивать предоставленную услугу с учетом того, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии являлось периодическим), а услуги подлежат оплате по факту оказания и поскольку такая услуга оказана банком быть не могла, то оплате и не подлежала, в противном случае банк получает вознаграждение без встречного предоставления соответствующей услуги.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда РФ от 08.09.2017 по делу N А40-198112/2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-223820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан