Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17393/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-190658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-190658/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саркисян В.С. по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 603 936 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества (далее - договор страхования) N 423-023586/13 (срок действия по 04.04.2014).

Объектом страхования являются, в том числе, линейные сооружения связи.

16.07.2013 произошло повреждение телефонных кабелей по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, под. 6, что подтверждается Постановлением ОМВД России от 10.10.2013.

Истец 17.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о повреждении 16.07.2013 телефонного распределительного оптического кабеля ДРС (24х6) ОРШ 335-1092 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, под. 6.

Ответчик 18.07.2013 направил истцу запрос о предоставлении документов в обоснование наступления страхового случая по заявленному событию.

Истец 14.11.2016 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю, произошедшему 16.07.2013.

По состоянию на 10.10.2017 не ответил мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, также не произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

Факты направления заявления истцом и получения заявления ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Указанным событием ПАО МГТС причинен ущерб на сумму 603 936 руб. 90 коп.

06.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7987- 09/1580, с требованием произвести выплаты страхового возмещения.

Не получив выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 306-ЭС15-9967.

В п.2.8.10. договора страхования сказано, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате (выплата или мотивированный отказ) составляет 5 рабочих дней с момента получения заявления и прилагаемых к нему документов.

Срок проведения осмотра и/или организация независимой оценки нанесённого вреда составляет 3 рабочих дня с момента направления извещения о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 31.07.2013 г., а в случае отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, истец должен был узнать, согласно п. 2.8.10 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления и прилагаемых к нему документов.

О наступлении страхового случая истцу стало известно 16.07.2013 г., что подтверждается актом о повреждении телефонных кабелей, вместе с тем, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику только 14.11.2016 г., то есть по истечении срока предусмотренного договором страхования, а соответственно и срока исковой давности предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ..

Таким образом, началом течения двухлетнего срока исковой давности является окончание сроков, установленных п.2.8.10. договора страхования.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.10.2017, что подтверждается штампом суда, т.е., за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.966 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача истцом нового заявления от 06.03.2017 о страховом возмещении не влечет продление срока исковой давности, не влечет исчисление такого срока с начала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-190658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева