Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2513/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А59-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тена Виктора Борисовича

апелляционное производство N 05АП-2513/2018

на определение от 01.03.2018 судьи Ю.А. Дремовой

о возвращении жалобы заявителю

по делу N А59-86/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" (ОГРН 1106501005159, ИНН 6501219820) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" (далее - ООО "Востокугольмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время производство по делу о банкротстве приостановлено определением от 21.03.2018), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

В рамках дела о банкротстве бывший руководитель должника Тен Виктор Борисович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Востокугольмаш", выразившиеся в недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе намеренном увеличении расходов на выплату вознаграждения управляющего; неисполнении обязанности по поиску (возврату) имущества должника, неполучении сведений о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неисполнении обязанности по предъявлению требования о взыскании задолженности к третьим лицам и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением от 01.03.2018 указанная жалоба возвращена заявителю по мотиву отсутствия у него права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тен В.Б. оспорил его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, ввиду наличия спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Тен В.Б. наделен статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Востокугольмаш", и вправе обжаловать незаконные действия конкурсного управляющего. Также апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней содержат доводы, обосновывающие позицию апеллянта относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, бывший руководитель должника Тен В.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не наделен правом обжалования действий арбитражного управляющего.

Настаивая на обратном, апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указал, что являясь лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Тен В.Б. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Между тем, выступая непосредственным участником обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, Тен В.Б. наделен соответствующими правами и обязанностями лишь в рамках такого обособленного спора и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего должником.

Таким образом, поскольку Тен В.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и обоснованно возвращена заявителю судом первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно неправомерности действий Волкова А.А.; иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 по делу N А59-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка