Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-2634/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А54-5264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" (Московская область, г. Черноголовка, ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу N А54-5264/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" (г. Рязань, ОГРН 1146229001500, ИНН 6229072285), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРКОН АГРО" (г. Рязань, ОГРН 1106229001163, ИНН 6229038037) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Фаркон Агро", возложении на управление обязанности погасить запись о регистрации права (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 08.11.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Прио-Внешторгбанк".

Решением суда от 07.03.2018 (т. 3, л. д. 53) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена в период незаконного окончания исполнительного производства, возбужденного по требованиям истца, и преследовала цель отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта по делу N А41-14254/2014. Отмечает, что ответчики являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (участниками ответчиков являются одни и те же лица - Ананьина Елена Ивановна и Копылов Юрий Николаевич). Утверждает, что спорным недвижимым имуществом продолжает пользоваться первоначальный собственник. Заявляет о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку у ООО "Фаркон Агро" перед ЗАО Фирма "Август" имеется непогашенная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие возможности взыскания с должника денежных средств в рамках исполнительного производства (неликвидная дебиторская задолженность, отсутствие активов, денежных средств и т.п.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-14254/2014 (т. 1, л. д. 36) с ООО "Фаркон Агро" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскана задолженность по договору N 0493/СХ/ПР-2013 в размере 2 650 000 рублей, неустойка в сумме 503 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 767 рублей 50 копеек.

02.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006491077 (т. 2, л. д. 54-56).

Кроме того, 14.08.2015 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-832/2015 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 005011194 на взыскание с ООО "Фаркон Агро" в пользу ЗАО Фирма "Август" расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (т. 2, л. д. 44-46).

На основании указанных исполнительных документов 16.12.2014 и 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждены исполнительные производства N 70783/14/62002-ИП и N 43287/15/62002-ИП (т. 1, л. д. 16, 35).

Неудовлетворенными в ходе исполнительного производства остались требования взыскателя по неустойке в сумме 503 500 рублей, расходам по уплате госпошлины в сумме 38 767 рублей 50 копеек, а также расходам по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, всего на сумму 548 267 рублей 50 копеек.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-7570/15 указанное постановление признано недействительным (т. 1, л. д. 37-40). Этим же решением установлено, что должнику на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль бортовой МАЗ 53371-031, 2002 года выпуска, г/н Т 685 ОЕ 62; прицеп ППЦ НЕФАЗ- 96741-10, 2001 года выпуска, г/н АЕ 583362, а также недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3в, общей площадью 307,7 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0050004:737.

Постановлением от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением ему N 9377/16/62030-ИП (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 08.11.2016 N 62030/16/32436 (т. 1, л. д. 33) судебным приставом-исполнителем сообщено об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Согласно выпискам от 29.09.2016 N 62/001/106/2016-78327 и от 09.06.2017 N 62/001/107/2017-14396 из ЕГН ранее принадлежавшее должнику нежилое здание, общей площадью 307,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3в, кадастровый номер: 62:29:0050004:737, было отчуждено ООО "Фаркон Агро" в пользу ООО "Янтарное" на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, о чем в ЕГРП 19.01.2016 внесена запись о переходе права собственности (т. 1, л. д. 29, 34).

Ссылаясь на то, что после отчуждения спорного у должника не осталось иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед истцом, сделка по продаже недвижимого имущества была заключена в период, когда было незаконно окончено первоначальное исполнительное производство, а договор купли-продажи здания заключен ответчиками в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом и является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 N Ф10-2374/2016).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием перед ним задолженности ООО "Фаркон Агро", подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов.

Между тем, как правильной указал суд, продажа ООО "Фаркон Агро" принадлежащего ему имущества в отсутствие запрета на отчуждение соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.

Тем более, что истец не мог бы претендовать на спорное имущество в натуре, поскольку его интерес заключается в получении присужденных ему денежных средств.

Следовательно, в целях реализации данного интереса истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об обеспечении исполнения решения суда после его вынесения в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заключенная сделка преследовала своей целью отчуждение имущества в целях исключения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, не может признаваться убедительным, поскольку в результате указанной сделки на счет должника поступили денежные средства; совершенная сделка не являлась безвозмездной. Доказательств того, что цена продажи имущества была занижена истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о данном обстоятельстве не заявлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что на счет должника поступали денежные средства (т. 2, л. д. 126-133).

Ссылка заявителя на то, что отчуждение спорного объекта произведено в период незаконного окончания первоначального исполнительного производства, не принимается, поскольку доказательств ареста данного имущества, в том числе в порядке обеспечения иска, не представлено. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, не может возлагать бремя негативных последствий на иных лиц. В таком случае истец не лишен возможности использовать иные правовые способы защиты своих прав.

Довод заявителя о том, что спорное имущество являлось единственным имуществом, за счет которого возможно было получить денежные средства, не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-7570/15, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по первоначально оконченному исполнительному производству, установлено, что должнику на праве собственности принадлежали также транспортные средства: грузовой автомобиль бортовой МАЗ 53371-031, 2002 года выпуска, г/н Т 685 ОЕ 62; прицеп ППЦ НЕФАЗ- 96741-10, 2001 года выпуска, г/н АЕ 583362. Кроме того, ООО "Фаркон Агро" приобщены к материалам дела дополнительные сведения о наличии у него дебиторской задолженности и товарных запасов.

С учетом изложенного, утверждение истца о ничтожности спорной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной ().

Истец, указывая на недействительность совершенной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками исключительно в целях причинения ему вреда (наличие сговора ответчиков, волеизъявление на сокрытие имущества, содействие в этом уполномоченных лиц, совершение сделки по заниженной цене и т.п.).

Напротив, из материалов усматривается, что в рамках исполнительного производства должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность (т. 2, л. д. 7).

Ссылка истца на то, что указанная задолженность является неликвидной, не подтверждена документально (заключение оценщика, специалиста о возможности реализации задолженности и т.п. не представлено).

Довод заявителя о том, что истец является заинтересованным лицом в признании договора купли-продажи недействительным, отклоняется судом, поскольку истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 310-ЭС17-22467 по делу N А54-6182/2016).

Иные доводы жалобы не влияют на существо судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу N А54-5264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина