Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4365/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-34477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит- ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-34477/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц связи, организация которой была поручена Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит- ТМ Самара" - Осоргина Ю.А. (доверенность от 09.01.2018).

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Кадыров Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит- ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности 2 808 400 руб., неустойки 3 089 240 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 593 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность 2 808 400 руб., неустойки 1 659 764 руб. 40 коп., 42590 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Электрощит- ТМ Самара" ссылалось на неверное толкование судом условий о неустойке.

Истец указывает, что ответчиком товар принят на 28 084 000 руб., с учетом подписания товарной накладной 30.12.2016 товар должен быть оплачен не позднее 28.02.2016. Товар оплачен частично 28.04.2016 с просрочкой, что подтверждается платежными документами и актом сверки. После наступления срока платежа вся сумма товара считается просроченной. Следовательно, 10% составляет 2 808 400 руб.

Истец полагает, судом неверно исчислен период начисления процентов. Товар был поставлен 02.09.2015, период пользования денежными средствами начался с 31.12.2015, а не с 01.03.2016. Следовательно, ко взысканию должна быть сумма неустойки 2 808 400 руб. и 1 420 972, 88 руб. проценты.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, полагает судебный акт является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон судебный акт пересматривается только в части неустойки и процентов по доводам апелляционной жалобы) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ЗАО "ГК "Электрощит- ТМ Самара" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N БИ-126/Д-03472, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектное распределительное устройство 10-110 кВ (л.д.15).

Согласно п. 2.2. договора сумма договора составляет 28 084 000 руб.

В п. 2.3 договора указано, что оплата товара должна производиться в следующие сроки - 95% от общей суммы договора в размере 26 679 800 руб. в течении 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии передачи покупателю до поставки товара скорректирванного проекта по акту приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 5% в размере 1 404 200 руб. в течении 30 календарных дней после выставления шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ.

В п. 2.7 договора указано: "по окончании поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу сторонами оформляется акт сверки расчетов."

Согласно п.8.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товаров и услуг покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках исполнения условий договора истцом была поставлена ответчику продукция по товарной накладной N 2154046/1 от 02.09.2015 на сумму 28 084 000 руб. (л.д. 28).

Факт оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 25 275 600 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 017096 от 28.04.2016 (л.д.30).

Между сторонами подписан акт сверки N 67, которым стороны констатировали наличие задолженности в сумме 2 926 400 руб. (л.д.31).

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.32).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленной продукции. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности и недоказанности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 составила 1 656 956 руб. Суд апелляционной инстанции данный расчет проверил. Период неустойки определен истцом в заявлении (л.д.104) и принят судом во внимание при расчете.

За период с 29.04.2016 по 24.10.2017 размер неустойки истцом определен 1 502 494 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об ином размере за спорный период - 1 527 769 руб., однако принял во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но указал на условия договора, ограничивающие размер неустойки и сделал верный вывод, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 280 840 руб. (0,1% от суммы просроченного платежа). Поскольку просроченный платеж составлял 2 808 400 руб., то максимальный размер неустойки ставил 280 840 руб.

Однако общий размер неустойки судом определен в 1 659 764 руб. 40 коп., тогда как при сложении сумм 1 656 956 руб. и 280 840 руб. размер неустойки составит 1 937 796 руб.

Учитывая пояснения обеих сторон, о наличии арифметической ошибки и возможности её исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о необоснованном судом снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что размер неустойки равен 2 808 400 руб. подлежит отклонению, поскольку условия договора о размере неустойки применяются непосредственно к сумме просроченного платежа (п. 8.5 договора в редакции протокола разногласий).

Что касается процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не оспаривая вывод о возможности начисления процентов, истец не согласен с периодом их начисления определенных судом с 01.03.2016, тогда как истец полагает начало периода с 31.12.2015.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что период начисления процентов начинается с 01.03.2016 является верным.

Доводов в отношении размера процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-34477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит- ТМ Самара" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева