Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4166/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-66515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) - Андреев И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; Пономарев Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-66515/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург"

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 23.10.2017 N 29-09-08-475.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не прекращало управление многоквартирным домом N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2017. Считает, что, выставляя платежные документы с имеющейся задолженностью в адрес собственников/нанимателей помещений, заявитель не нарушал их прав, а действовал исключительно в рамках действующего законодательства. Кроме того, отмечает, что решением Орджоникидзевского районного суда от 12.05.2017 протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" от 05.04.2016 был признан ничтожным, в связи с чем включение в реестр лицензий данную управляющую организацию является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом. По мнению подателя жалобы, ссылка в предписании на нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, несостоятельна и противоречива, так как общество имело лицензию от 04.06.2015 N 318, а объектом лицензионного контроля является деятельность юридических лиц, имеющих лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем предписание является незаконным, выходящим за пределы полномочий юридического лица. Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу N А60-66515/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-16010/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст.143-144 АПК РФ; препятствий к разрешению публично-правового спора при наличии в суде гражданско-правового спора суд апелляционной инстанции не усматривает; возможность проверки законности и обоснованности оспариваемого предписания не находится в зависимости от разрешения спора по взысканию неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (вх. N 29-01-01-23064/2 от 01.09.2017) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-09-06-475 от 12.09.2017 в период с 26.09.2017 по 23.10.2017 в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 55.

В ходе проверки и анализа представленных документов установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет выставление платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам/пользователям многоквартирного дома N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге за период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. при отсутствии сведений о включении указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, что является нарушением ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2017 N 29-09-07-475 и послужили основанием для выдачи ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предписания от 23.10.2017 N 29-09-08-475, которым обществу предложено в срок до 06.12.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимися неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на основании лицензии N 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с 01.01.2007 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 23.10.2006 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 осуществляло управление многоквартирным домом N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге.

В последующем ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 30.07.2015 и 02.06.2016, а также заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 03.08.2015 и 02.06.2016.

18.12.2015 многоквартирный дом N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге был включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбург от 20.03.2017 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.05.2017 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Как установил административный орган, в период с 13.04.2016 по 09.05.2017 многоквартирный дом N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге находился в перечне управляемых ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2016.

Таким образом, в период с 13.04.2016 по 09.05.2017 правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение многоквартирного дома N 55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге в указанный период в перечне домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург", исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом при наличии фактических и законных оснований.

Кроме того, согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исходя из положений п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор управления между собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" от 02.06.2016 считается прекратившим свое действие 13.04.2016, соответственно с этой же даты прекратили свое действие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение дома из лицензии исключает право ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на управление домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, быть исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие заключенных договоров новой управляющей компании (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии правовых оснований для выставления заявителем жильцам дома квитанций на оплату.

Доводу заявителя о том, что ранее заключенный с ним договор управления

не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не истек предусмотренный

договором 45-дневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции при правильном применении положений законодательства, дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на решение общего собрания собственников, признанного судом общей юрисдикции недействительным (ничтожным), поскольку момент возникновения у заявителя права на управление многоквартирным домом не связан с разрешением спора по управлению домом, такой момент установлен законом и является определимым (ч.7 ст.162, ч.ч.4,6 ст.198 ЖК РФ).

Решение арбитражного суда о признании недействительным отказа Департамента во внесении изменений в реестр лицензий (дело N А60-43743/2016) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленные по данному делу обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В рассматриваемом деле установление обстоятельств фактического управления, на что обращает внимание суда заявитель, имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями.

В период отсутствия лицензиата - управляющей компании в реестре лицензий по управлению МКД, выставление платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений данного жилого дома недопустимо, что исключает в спорный период двойное предъявление платежных извещений и свидетельствует о защите прав потребителей.

Изменение обстоятельств в связи с вступлением в законную силу судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не лишает заявителя и других участников правоотношений: потребитель, управляющая компания, ресурсоснабжающая организация, - на судебную защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного иные доводы апеллянта, в частности, предъявление задолженности потребителям, фактически имеющим задолженность, правового значения не имеют, поскольку требование Департамента в данном случае основано иными нормами права, регулирующими не вопросы задолженности, а право выставления счетов - платежных квитанций при отсутствии в реестре лицензий сведений о многоквартирном жилом доме, деятельность по управлению которого осуществляет лицензиат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-66515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова