Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-3885/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-21133/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гизатуллина Владислава Венеровича - Ямалетдинов Э.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Ляльков С.А., податель апелляционной жалобы).

07.09.2017 от конкурсного управляющего Лялькова С.А. поступило заявление о признании недействительным сделки по перечислению ООО "Экотехнологии" денежных средств на общую сумму 22 642 000 руб. период с 29.01.2013 по 03.07.2015 в пользу индивидуального предпринимателя Гизатуллина Владислава Венеровича (далее по тексту - ИП Гизатуллин В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.3 обособленного спора, л.д.72-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по итогам инвентаризации должника от 20.03.2017 изношенных шин, полученных от ответчика, не обнаружилось, следовательно, выбытие денежных средств и отсутствие товара свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы должника на 22 642 000 руб. Наличие кредитной задолженности перед различными организациями на крупную сумму, данные бухгалтерского баланса, свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также податель жалобы считает, что сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), так как по договору N Э-1 от 24.01.2013 из общества "Экотехнологии" выбыли ликвидные активы (денежные средства) и получены неликвидные активы в виде изношенных шин.

Податель жалобы также ссылается на п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, и говорит об отсутствии одномоментности и равноценности встречного исполнения. Полагает, что часть платежей на сумму 4 030 400 руб. совершены в период подозрительности (с 15.03.2015 по 15.09.2015), предусмотренный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заедание явился представитель ИП Гизатуллина В.В., от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 ООО "Экотехнологии-Алабуга" передала в полном объеме обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 ООО "Экотехнологии" (т.2, л.д.107-110).

Во исполнении указанного договора АО "ИнвестКапиталБанк" в период с 21.05.2013 по 11.07.2013 пересилило ООО "Экотехнологии" денежные средства в размере 116 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. кредитного договора N 01/49/12 от 04.05.2012 перечисление денежных средств произошли с целевым назначением "исключительно на следующие цели: инвестирование по проекту "Производство высококачественного резинного гранулята путем утилизации изношенных шин (в т.ч. приобретение оборудования, недвижимости, оплата строительно-монтажных работ)".

24.01.2013 между ООО "Экотехнологии" (заказчик) и ИП Гизатуллиным В.В. (исполнитель, ответчик по делу) заключен договор N Э-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2013), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности заказчика (шины пневматические обработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5 до 22,5, а также шины карьерной техники БелАз, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка", далее - сырье). Сырье принимается без камер, не должно иметь посторонние включения в виде полиэтиленовых пакетов, стекла, земли и прочего мусора, не должны иметь видимых загрязнений маслом, битумом и иными продуктами нефтепереработки (п.1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые им услуги составляет 400 рублей за одно колесо камазовского типоразмера, НДС нет.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны установили, что оплата вознаграждения исполнителя осуществляется путем предоплаты перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дневного срока со дня выставления счета исполнителя.

Во исполнении условий данного договора исполнитель в период с 20.02.2013 по 03.07.2015 оказал должнику услуги по поставке сырья на общую сумму 22 642 000 руб. по следующим товарным накладным и универсальным передаточным документам: N 5 от 20.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 20.02.2013, N 36 от 24.12.2013, N 19 от 30.09.2014, N 20 от 14.10.2014, N 21 от 20.10.2014, N 24 от 12.11.2014, N 27 от 11.12.2014, N 1 от 13.01.2015, N 2 от 14.01.2015, N 5 от 21.01.2015, N 6 от 28.01.2015, N 7 от 03.02.2015, N 8 от 11.02.2015, N 9 от 16.02.2015, N 10 от 19.02.2015, N 13 от 27.02.2015, N 14 от 02.03.2015, N 19 от 28.04.2015, N 20 от 05.05.2015, N 21 от 06.05.2015, N 22 от 12.05.2015, N 23 от 14.05.2015, N 24 от 18.05.2015, N 25 от 20.05.2015, N 28 от 29.05.2015, N 29 от 08.06.2015, N 32 от 15.06.2015, N 33 от 17.06.2015, N 34 от 19.06.2015, N 35 от 22.06.2015, N 36 от 26.06.2015, N 37 от 29.06.2015, N 38 от 03.07.2015 (т.1, л.д.42-125).

Заказчик (должник) в период с 29.01.2013 по 03.07.2015 произвел оплату поставленного сырья по платежным поручениям N 9 от 29.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 17 от 07.02.2013 на сумму 150 000 руб., N 22 от на сумму 30 000 руб., N 330 от 25.12.2013 на сумму 16 531 600 руб., N 265 от 17.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 304 от 10.10.2014 на сумму 70 000 руб., N 315 от 14.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 320 от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 358 от 12.11.2014 на сумму 80 000 руб., N 392 от 11.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 13.01.2015 на сумму 60 000 руб., N 10 от 14.01.2015 на сумму 150 000 руб., N 19 от 21.01.2015 на сумму 54 000 руб., N 39 от 29.01.2015 на сумму 120 000 руб., N 42 от 03.02.2015 на сумму 106 000 руб., N 47 от 11.02.2015 на сумму 74 000 руб., N 56 от на сумму 128 000 руб., N 58 от 19.02.2015 на сумму 140 000 руб., N 69 от 02.03.2015 на сумму 140 000 руб., N 74 от 02.03.2015 на сумму 128 000 руб., N 108 от 28.04.2015 на сумму 110 000 руб., N 114 от 05.05.2015 на сумму 53 200 руб., N 118 от 06.05.2015 на сумму 106 400 руб., N 127 от 12.05.2015 на сумму 127 600 руб., N 134 от 14.05.2015 на сумму 106 400 руб., N 140 от 18.05.2015 на сумму 96 000 руб., N 144 от 20.05.2015 на сумму 214 000 руб., N 146 от 25.05.2015 на сумму 267 600 руб., N 163 от 29.05.2015 на сумму 267 200 руб., N 180 от 08.06.2015 на сумму 266 800 руб., N 191 от 15.06.2015 на сумму 372 400 руб., N 196 от 17.06.2015 на сумму 159 600 руб., Nм 208 от 19.06.2015 на сумму 320 000 руб., N 210 от 22.06.2015 на сумму 532 000 руб., N 224 от 26.06.2015 на сумму 369 000 руб., N 225 от 29.06.2015 на сумму 130 000 руб., N 358 от 12.11.2014 на сумму 80 000 руб., N 238 от 03.07.2015 на сумму 532 000 руб., всего на общую сумму 22 642 000 руб.

27.04.2015 в ООО "Экотехнологии" (заёмщик) поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб. от ООО "Региональный Фонд" (займодавец) по договору N ЗП-1-2015 о предоставлении займа с процентами.

Согласно п. 1.3. договора указанные денежные средства передавались ООО "Экотехнологии" с целевым назначением на пополнение оборотных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нецелевое использование должником денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам и полагая, что действия по перечислению должником денежных средств ИП Гизатуллину В.В. являются сделкой совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в разные периоды подозрительности.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума N 63 п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что сырье поставлялось ИП Гизатуллиным В.В. по товарным накладным только после предварительной оплаты должником поставляемого сырья, часть оспариваемых платежей производились непосредственно на следующий день после поставки сырья; поставка сырья происходила в течение длительного периода времени, оплачивалась должником отдельными платежами.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника, доказательств того, что сделки совершены с предпочтением, также не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума N 63.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после предварительной оплата должником поставляемого сырья, ИП Гизатуллин В.В. поставлялось сырье в соответствии с договором N Э-1 от 24.01.2013.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку в деле есть доказательства получения должником встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок, довод подателя жалобы об уменьшении конкурсной массы должника на 22 642 000 руб., является несостоятельным.

Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не установлены.

Довод апеллянта о наличие кредитной задолженности перед различными организациями, данные бухгалтерского баланса, свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2013 г. по июль 2015 г., тогда как с заявлением о признании ООО Экотехнологии" поступило в суд 10.09.2015; доказательств, что в период совершения этих сделок ИП Газатуллину В.В. было известно о неплатежеспособности должника, в материалы дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что по договору N Э-1 от 24.01.2013 из общества "Экотехнологии" выбыли ликвидные активы (денежные средства) и получены неликвидные активы в виде изношенных шин подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что поставка товара производилась ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; доказательств обратного подателем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Приобретаемые шины использовались для переработки, поэтому их свойства, связанные с эксплуатацией по прямому назначению, значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть платежей на сумму 4 030 400 руб. совершены в период подозрительности (с 15.03.2015 по 15.09.2015), предусмотренный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку возникшие правоотношения сторон по поставке сырья имели длительный характер, вытекали из договора от 24.01.2013, то есть правоотношения сторон возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нецелевом использовании должником денежных средств вопреки целевому назначению кредитных договоров N 01/49/12 от 04.05.2012 и N ЗП-1-2015 от 27.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что такое использование кредитных средств само по себе не свидетельствуют о цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Довод о нецелевом использовании должником заемных денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является основанием для признания спорных сделок недействительными, не свидетельствует о наличие у сторон намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Оснований для признании спорных сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при осуществлении оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о притворности договора N Э-1 от 24.01.2013, а также банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 22 642 000 руб. с расчетного счета ООО "Экотехнологии" на расчетный счет ИП Гизатуллина В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен с целью оказания услуг по сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности заказчика (шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5 до 22,5, а также шины карьерной техники БелАз, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка"). В соответствии с п. 2.1. договора заказчик производил оплату.

Оснований полагать, что стороны указанных сделок имели намерение получить иной правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора с противоправной целью.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина