Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18481/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-109551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-109551/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-987)

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282) к ООО "Макси Флора" (ОГРН 5067746966436, ИНН 7729558734) 3-и лица в/у ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л. (109652, г. Москва, Мячковский бульвар, д.16, корп.1, кв.210), ООО "ИНСТИТУТ" КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, УЛИЦА МЕЛИОРАТОРОВ, ДОМ 1, ОФИС 4), АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2), ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (123104, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРОННАЯ Б., 25/3, 2) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: Дайнеко А.Л. на осн. определения АС г. Москвы от 08.05.2018, Азарова P.M. по доверенности от 25.04.2018, Деев А.А. по доверенности от 25.04.2018.

от ответчика: Трегуб О.А. по доверенности от 27.02.2018,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макси Флора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 774 439 руб. 90 коп., процентов в размере 388 611 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-109551/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-109551/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2015 года между сторонами был заключен Договор подряда N БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/1, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом" по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы", а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет: 6 774 439,90 руб.

В качестве аванса Ответчиком была уплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3456 от 02.11.2016 г.

Согласно п. 3 Договора дата начала работ - "01" мая 2016 года, дата окончания работ - "30" декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. N 1132 от 28.09.2016 г.) документы подтверждающие факт выполнения ООО "СПИКА" работ на сумму: 6 774 439 рублей 90 коп.

Согласно п.п.п. 4.1.2. Договора подрядчик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. В случае, если в течении 5 (Пяти) дней с момента представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) в адрес Субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 5 774 439 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что суд не может признать обоснованным требование истца об обязании ответчика произвести оплату работ на основании акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 25.09.2016 г., поскольку указанные документы составлены фактически до начала выполнения ответчиком спорных работ в нарушение условий предусмотренных п, 2.4, и п. 4.1.3. договора.

В частности, судом установлено, что представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения Истцом работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, датированы ноябрем-декабрем 2016 года, то есть позже, чем односторонне подписанные Акты по форме КС-2/КС-3 от 25.09.2016 г.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено Договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.п.п. 4.1.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и исполнительной документацией, предусмотренной ст. 726 ГК РФ (или иной документацией по требованию Заказчика).

Так, истцом в адрес Ответчика были направлены с сопроводительным письмом (Исх. N 1132 от 28.09.2016 г.) документы подтверждающие факт выполнения Истцом работ на сумму: 6 774 439 рублей 90 копеек за указанный в Акте о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3)N 1 от 25.09.2016 года за отчётный период в с 29.04.2016 года по 25.09.2016 году (п.п. 2.4. Договора) согласно взятым на себя обязательствам, которые получены 29.09.2016 г. Ответчиком без замечаний, однако Ответчик к приёмке результата выполненных работ в предусмотренные Договором сроки не приступил, не обеспечил участие и присутствие представителей государственных органов на приёмке выполненных работ, а также не предоставил мотивированных отказов в подписании предусмотренных условиями Договора документов.

Направление Истцом Актов о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 1 от 25.09.2016 года за отчётный период с 29.04.2016 года по 25.09.2016 году с сопроводительным письмом (Исх. N 1132 от 28.09.2016 г.) и получение их Ответчиком 29.09.2016 года, по существу условий п.п.п. 4.1.1. Договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ, является уведомлением о выполнении этих работ и готовности Истца передать их результат Ответчику, в том числе и представителям государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем Истец, принимая во внимание тот факт, что Ответчик уведомление Истца о необходимости произвести приёмку выполненных работ (Исх. N 1132 от 28.09.2016 г.) оставил без удовлетворения, не организовал и не приступил к приёмке результата выполненных работ в предусмотренные Договором сроки, не обеспечил участие и присутствие представителей государственных органов на приёмке выполненных работ, а так же не предоставил мотивированных отказов в подписании предусмотренных условиями Договора документов, был вынужден за свой счёт организовать приёмку результата выполненных работ и обеспечить участие и присутствие представителей государственных органов.

По результатам организованной Истцом приёмке выполненных работ, в 2016 году осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации поста ДПС N 107 (который в последствии был передан на баланс ЦОДД переименован в пост ЦОДД) исключительно Истцом в связи, с чем был составлен Акт на пуск участка сети N 6845 от 01.02.2017 года, а так же составлены Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.11.2016 г., N 2 от 22.11.2016 г., N 3 от 16.11.2016 г., N 4 от 16.11.2016 г., N 5 от 17.11.2016 г., N 6 от 23.11.2016 г., N 7 от 15.11.2016 г., N 8 от 22.11.2016 г., N 9 от 15.11.2016 г., N 10 от 23.11.2016 г., N 11 от 06.05.2016 г., N 12 от 25.11.2016 г., N 13 от 14.11.2016 г., N 14 от 16.12.2016 г., N 14 от 16.12.2016 г., N 16 от 18.12.2016 г. и N 17 от 21.11.2016 г. в соответствии с которыми работы выполнены в соответствии с проектом ООО "Институт "Каналстройпроект", 5429-11-ТКР6.18 и СН и П 3.03.01-87.

Кроме того, по результатам сдачи Истцом результата работ представителям государственных органов, в том числе и Третьих лиц, 22.12.2016 года пост ДПС N 107 (пост ЦОДД) был введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-20500-007666-2016 (Приложение N 3).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что документы составлены фактически до начала выполнения Ответчиком спорных работ и не учёл требований п. 1 ст. 753 ГК РФ и п.п.п. 4.1.1. Договора.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом в 2016 года именно тех работ, которые содержатся в односторонне подписанном акте КС-2 N 1 от 25.09.2016 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 388 611 руб. 94 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-109551/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-109551/17 отменить.

Взыскать с ООО "Макси Флора" в пользу ООО "СПИКА" задолженность в размере 5 774 439 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 611 руб. 94 коп., 53 815 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Макси Флора" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк