Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 03АП-1529/18

г. Красноярск

22 мая 2018 г.

Дело N А33-33376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны): Рязанцевой О.В., представителя на основании доверенности от 23.04.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2018, служебного удостоверения; Кузнецовой К.А., представителя на основании доверенности от 27.04.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2018 года по делу N А33-33376/2017,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ромкина Марина Раисовна (ИНН 246109168130, ОГРН 306246105300017) (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Ромкина М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 24 по Красноярскому краю) о признании недействительными пунктов 1 и 2 требования от 10.08.2017 N 120518 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-33376/2017 в удовлетворении требований отказано. ИП Ромкиной М.Р. возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ромкина М.Р. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ромкиной М.Р. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-предпринимателю на момент предъявления платежного поручения в банк не было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, само по себе размещение в узкоспециализированных средствах массовой информации сведений о сложностях в проведении банковских операций через АКБ "Енисей" (сайт www.arb.ru и www.banki.ru и пр.) не свидетельствует об осведомленности лиц, имеющих счет в банке, о нестабильном финансовом положении банка и невозможности совершения банковской операции, при условии, что банк осуществляет работу, сотрудники банка принимают в работу платежные поручения и т.д.; клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер;

-предписания Центрального банка Российской Федерации направлялись в АКБ "Енисей" и были адресованы именно коммерческому банку, а не клиентам данного банка, то обстоятельство, что коммерческий банк нарушал вынесенные Центральным банком Российской Федерации предписания, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика (который распорядился своими денежными средствами, направив их в бюджет) негативных последствий в виде невозможности признать обязанность по оплате налогов исполненной;

-досрочная уплата налога не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2105/11;

-на момент оплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2017 года ИП Ромкина М.Р. пользовалась только одним банковским счетом, открытым в АКБ "Енисей" (ПАО), по данному счету совершались все операции предпринимателя, связанные с хозяйственной деятельностью, а также операции по перечислению налоговых платежей в бюджет;

-при предъявлении платежного поручения N 35 от 01.02.2017 картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала, согласно выписке по счету, после предъявления в банк платежного поручения N 35 от 01.02.2017 банк в течение 02.02.2017 также производил зачисления денежных сумм от контрагентов предпринимателя, что свидетельствует о том, что данные денежные средства прошли через корреспондентский счет банка;

-на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предписанием Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2017 N Т604-16-14/1682ДСП ПАО АКБ "Енисей" установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, об ограничении осуществления банком операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка (письмо Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 N Т604-16-19/11362).

ИП Ромкина Марина Раисовна предъявила в ПАО АКБ "Енисей" платежное поручение от 01.02.2017 N 35 на сумму 200 000 рублей в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 1-й и 2-й кварталы 2017 года (далее - ЕНВД).

Платежное поручение N 35 содержит информацию о списании денежных средств со счета налогоплательщика 01.02.2017.

09.02.2017 у ПАО АКБ "Енисей" Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Требованием N 120518 от 10.08.2017 налогоплательщику предложено в срок до 30.08.2017 уплатить недоимку по ЕНВД за 2-й кварта 2017 года в сумме 55 915 рублей, 360 рублей 14 копеек пени по ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2-й квартал 2017 года в размере 5073 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2-й квартал 2017 года в размере 95 рублей 14 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2-й квартал 2017 года размере 4125 рублей 92 копеек, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2-й квартал 2017 года в размере 69 рублей 42 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2-й квартал 2017 года в размере 1178 рублей 35 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 22 рублей 08 копеек.

В связи с неуплатой сумм, указанных в требовании N N 120518 от 10.08.2017 налоговым органом приняты решения N 41561 от 19.09.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АКБ "Енисей", N 41562 от 19.09.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Красноярском отделении N 8846 ПАО "Сбербанк".

Предприниматель, считая требование N 120518 от 10.08.2017 нарушающим права и интересы налогоплательщика, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 требования от 10.08.2017 N 120518 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Кроме того, системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет банка.

Как следует из материалов дела, предпринимателем предъявлено в ПАО АКБ "Енисей" платежное поручение от 01.02.2017 N 35 на сумму 200 000 рублей в счет уплаты ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2017 года. В указанном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета 01.02.2017.

Между тем, денежные средства в указанном размере в бюджетную систему не поступили.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления заявителем платежа в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) введены следующие ограничения:

25.01.2017 отделением по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Банка России АКБ "Енисей" (ПАО) выдано предписание N Т604-16-14/1201ДСП о введении ограничений на осуществление банковских операций: на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями банка; на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме; на привлечение денежных средств во вклады.

01.02.2017 территориальным управлением Центробанка ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание N Т604-16-14/1682ДСП, которым установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, на открытие филиалов, на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.

С 09.02.2017 согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации (http://cbr.ru/press/pr.aspx?file=09022017_045010ik2017-02-09Т04_49_19.ht m) Приказом банка России от 09.02.2017 N ОД-369 у кредитной организации АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (peг. N 474 г. Красноярск).

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предпринимателю на момент предъявления платежного поручения в банк не было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, само по себе размещение в узкоспециализированных средствах массовой информации сведений о сложностях в проведении банковских операций через АКБ "Енисей" (сайт www.arb.ru и www.banki.ru и пр.) не свидетельствует об осведомленности лиц, имеющих счет в банке, о нестабильном финансовом положении банка и невозможности совершения банковской операции, при условии, что банк осуществляет работу, сотрудники банка принимают в работу платежные поручения и т.д.; клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предписания Центрального банка Российской Федерации направлялись в АКБ "Енисей" и были адресованы именно коммерческому банку, а не клиентам данного банка, то обстоятельство, что коммерческий банк нарушал вынесенные Центральным банком Российской Федерации предписания, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика (который распорядился своими денежными средствами, направив их в бюджет) негативных последствий в виде невозможности признать обязанность по оплате налогов исполненной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что направленные предписания АКБ "Енисей" могут быть не известны заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент предъявления заявителем в ПАО АКБ "Енисей" спорного платежного поручения информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации ПАО АКБ "Енисей" носила общедоступный характер.

Данная информация публиковалась на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru ЦБ РФ, www.banki.ru.

Так, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 11.11.2015, 03.08.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.

31.01.2017, 01.02.2017 на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.banki.ru размещена информация о запрете Центральным банком Российской Федерации проведения операций по счетам и вкладам, отключении от системы электронных срочных платежей.

Сведения о сообщении в средствах массовой информации о возможной ликвидации Банка размещены в Интернет-ресурсе 27.01.2017 на сайте krasnoyarsk.dk.ru, 29.01.2017 на сайте novosti-dny.ru, 30.01.2017 на сайте www.finnews.ru.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - www.cbr.ru (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123,134; информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации; годовая (промежуточная) отчетность) размещена бухгалтерская отчетность ПАО АКБ "Енисей".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент предъявления платежного поручения предпринимателем в банк проблемное финансовое состояние банка приобрело общеизвестный характер.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа (01.02.2017) предпринимателем открыт расчетный счет в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк".

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что на момент оплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2017 года ИП Ромкина М.Р. пользовалась только одним банковским счетом, открытым в АКБ "Енисей" (ПАО), по данному счету совершались все операции предпринимателя, связанные с хозяйственной деятельностью, а также операции по перечислению налоговых платежей в бюджет, является несостоятельным.

Доказательств невозможности уплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2017 года со счета, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО СБЕРБАНК, в материалы дела не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что досрочная уплата налога не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Кодекса).

Согласно положениям статьи 346.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 предпринимателем в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 25.04.2017 составила 54 614 рублей. Следовательно, обязанность по уплате указанного налога по состоянию на 01.02.2017 у заявителя отсутствовала.

05.07.2017 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 25.07.2017 составила 55 915 рублей. Единый налог на вмененный доход в размере 49 590 рублей с назначением платежа "ЕНВД за 1 квартал 2017" оплачен предпринимателем 18.05.2017 и зачтен налоговым органом по своему назначению. Таким образом, на момент предоставления в "проблемный банк" платежного поручения N 35 от 01.02.2017 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению ЕНВД.

Как следует из пояснений налогового органа из анализа данных налоговых обязательств за 2016-2017 годы и представленных в материалы дела доказательств досрочная уплата налогов, сборов, страховых взносов для налогоплательщика не характерна.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет; при предъявлении платежного поручения N 35 от 01.02.2017 картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала, согласно выписке по счету, после предъявления в банк платежного поручения N 35 от 01.02.2017 банк в течение 02.02.2017 также производил зачисления денежных сумм от контрагентов предпринимателя, что свидетельствует о том, что данные денежные средства прошли через корреспондентский счет банка.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что нестабильное положение ПАО АКБ "Енисей" носило общеизвестный характер, суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, по его мнению, подтверждающую правильность его правовой позиций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на дату выставления спорного требования (10.08.2017) у заявителя имелась недоимка по уплате налоговых платежей в бюджет в общем размере 66 839 рублей 05 копеек, в том числе: по ЕНВД в размере 55 915 рублей, пени по указанному налогу в сумме 360 рублей 14 копеек, начисленных за неполную и несвоевременную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также задолженность по уплату страховых взносов за 2 квартал 2017 года и соответствующих пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).

Спорное требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС с соблюдением установленного порядка.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка Участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.

Согласно пунктам 10-13 Порядка датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если:

1) ошибочно направлено налогоплательщику;

2) в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Согласно пункту 15 Порядка Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

- подтверждение даты отправки;

- квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

Согласно пункту 17 Порядка Оператор электронного документооборота:

1) фиксирует дату направления Требования и формирует подтверждение даты отправки;

2) подписывает подтверждение КЭП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется оператором электронного документооборота налогоплательщику вместе с Требованием в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела установлено, что требование от 10.08.2017 N 120518 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 11.08.2017 и получено им 13.08.2017, что подтверждено извещением о получении Заявителем электронного документа и соответствующей квитанцией о приеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод о нарушении инспекцией срока направления спорного требования и о получении указанного документа лишь в октябре 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика по перечислению налоговых платежей через АКБ "Енисей" признаков недобросовестности и, как следствие, об отсутствии оснований считать исполненной обязанность ИП Ромкиной М.Р. по уплате единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 08 февраля 2018 года по делу N А33-33376/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ИП Ромкиной М.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 N 36.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года по делу N А33-33376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине Раисовне (ИНН 246109168130, ОГРН 306246105300017) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 N 36.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова