Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16569/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-255325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-255325/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-2078),

по иску Министерства культуры Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар строителей дом 4, корпус 1) к ответчику ООО "СК "АСК" (613310,г. Москва, пос. Воскресенское, дер. Губкино), об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выявленной за период гарантийного срока, выполненной по государственному контракту от 31.07.2009 г. N 81,

при участии:

от истца: Минько Е.М. под 04.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выявленной за период гарантийного срока, выполненной по государственному контракту от 31.07.2009 г. N 81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что настоящие требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством культуры Московской области в качестве Государственного заказчика, и ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в качестве Исполнителя (Подрядчика), заключен государственный контракт N 81 от 31 июля 2009 г. на выполнение работ для государственных нужд Московской области (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.),

Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству здания музея "Новый Иерусалим".

Согласно пункту 10.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта и действует в течение сроков, установленных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 10.1. контракта Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ, - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Истец указывает на то, что в период гарантийного срока Заказчиком (совместно с ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" неоднократно выявлялись недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие по вине Исполнителя. Заказчик (совместно с ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим") направлял в адрес Исполнителя информацию о наличии дефектов, недостатков и требования об их устранении, что подтверждается письмами от 23 января 2015 г. N 12/2; от 04 марта 2015 г. N 40/2; от 11 марта 2015 г. N 52/2; от 11 марта 2015 г. N 53/2, от 05 мая 2015 г. N 151/2, от 05 мая 2015 г. исх. N 154/2.

В соответствии с п. 10.4 контракта Заказчик (совместно с ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим") заявлял Исполнителю об обнаруженных недостатках, путем направления уведомлений о недостатках, дефектах, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В уведомлениях Заказчик сообщал Исполнителю о конкретных недостатках, дефектах, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, а также обращался с просьбой направить уполномоченного представителя для составления акта.

Однако ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, в части надлежащего исполнения гарантийных обязательств, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Исходя из материалов дела, у Заказчика имелись замечания по выполненным Исполнителем работам, зафиксированы дефекты и недостатки, выявленные ранее, но не устраненные Исполнителем, которые подлежат устранению Исполнителем в период гарантийного срока, а именно:

-Раздел экспозиции "История Подмосковья" не подлежит эксплуатации,

-Повсеместно провисает потолок типа "Армстронг",

-Конференц -зал имеет существенные строительные недоработки, -Конференц-зал- нарушение работы светового и звукового оборудования, -Нарушение норм при монтаже окон,

-Не в полном объеме выполнены мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения, нарушены требования заключения экспертизы проектной документации,

-В здании музея не предусмотрено устройство пожаробезопасных зон для маломобильных групп населения, отделенных от других помещений н примыкающих коридоров противопожарными преградами (пределы огнестойкости: стен REI -0. перекрытий REI 60, двери и окна 1-го типа), нарушены требования заключения экспертизы проектной документации,

-Не предусмотрен подпор воздуха в шахты лифтов для перевозки маломобильных групп населения и в пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения, нарушены требования заключения экспертизы проектной документации,

-Конструктивная огнезащита несущих металлоконструкций выполнена не полностью, несущие строительные конструкции не соответствуют требованиям Федерального закона N 123- ФЗ: не представлены проект огнезащиты металлических конструкций и документы, подтверждающие выполненные работы по обработке огнезащитой стальных металлоконструкций.

В качестве наружной отделки стен здания предусмотрены горючие материалы не группы НГ (предусмотрена мембрана), нарушены требования заключения экспертизы проектной документации,

-Историческая стена сильно деформирована. Постоянно отваливаются облицовочные плитки. Угроза обрушения.

-Входная группа. Разрушение отделочного материала и мест его крепления,

-Разрушение лестницы, ведущей на смотровую площадку,

-Система ливнестока не соответствует конструктивным особенностям,

-Фасадные облицовочные панели закреплены с нарушением технологии,

-Металлическая защита бетонных парапетов на смотровой площадке подлежит замене.

-Отсутствует или нарушена технология ливнестока и ливнеотвода со смотровой площадки

-Отсутствует гидроизоляция входной арки,

-Протечка мест соединения металлических колонн смотровой площадки с основанием смотровой площадки

-Отсутствует фильтрационная установка ливневых вод,

-Деформация декоративной кровли.

-Попадание ливневых вод на первый этаж и протечка в вентиляционные короба

-Газон уложен не по технологии. Наличествуют швы между плитками газона.

Система полива не эксплуатируется. На входной пешеходной группе (КПП ворота) требуется поднятие уровня настила брусчатки, в связи с накопление там воды в осенне-зимний период и период таяния снега, установление ливневки,

-Провалы площадки из брусчатки перед центральным входом,

-Отсутствует система фильтрации сброса ливневых вод.

-Приточно-вытяжная система не подключена к системе тепло - хладоснабжения,

-Автоматика не подключена,

-Увлажнители и рекуператоры не подключены,

-Монтаж холодильных машин не завершен,

-Монтаж насосных установок холодоснабжения не выполнен,

-Установки приточно-вытяжной вентиляции находятся в разукомплектованном состоянии (отсутствуют секции увлажнения и рекуперации, сняты ремни, фильтра и т.д.), -Установленные кондиционеры не согласуются между собой,

-Градирня не смонтирована,

-Отсутствует система автоматизации,

-Выход воды из решеток системы вентиляции на стены и потолок первого этажа.

-Вход в зал икон,

-Входная группа: три протечки,

-В зоне кафе: шесть протечек. Одна из протечек пропитывает стену между кафе и библиотекой,

-Ризница Постоянное намокание пола, Постоянное намокание стены Высол; Плесень

-Основная экспозиция (Художественная галерея)Намокание стен в трех местах; Высол; Плесень.

-Помещение 313 Очень сильные, постоянные протечки. Деформация и разрушения части стены, грибок на полу и стенах, сырость; деформация пола, вскрыты гипсокартоновые панели стен,

-Конструкция зенитных фонарей (11 шт.) выполнена с технологическими нарушениями, -Подтопление трёх лифтовых шахт,

-Цокольный этаж 4 блока протечка,

-Протечка кровли гаража,

-Протечка на кровле котельной,

-Невозможность отключения воды по блокам и секциям для проведения ремонтных работ или устранения аварии.

-Коридоры (горизонтальный и вертикальный): отслоение штукатурки и высолы.

Плитки пола местами в трещинах - под ними слышны пустоты. Глубокие вертикальные трещины на стенах,

-Туалет в конце коридора

- Пробит потолок, из дыры выпадает грунт,

-Служебное помещение (0330) - Помещение практически не отапливается. Многочисленные трещины,

-Служебное помещение (0307) Помещение влажное, полностью заражено плесенью -Плакаты (0311) Постоянное подмокание пола, отслоение штукатурки и высолы, трещины по стенам (крупная угловая) Археология (0310) намокание межплиточных швов, следы промокания, отслоение штукатурки и высолы,

-Живопись 1 (0334) намокание швов пола с дальнейшим образованием в них грибка, трещины по стенам,

-Живопись 2 (0332) многочисленные диагональные трещины по стенам; крупная вертикальная трещина; осыпи потолочного шва; постоянное намокание швов пола образование плесени,

-Иконы (0333) осыпи потолочного шва, многочисленные трещины по стенам,

-Этнография (0329) многочисленные трещины по стенам; стена напротив входа

- протечки вертикальные и подсосы воды снизу; отслоение штукатурки и высолы.

-Промыслы (0328) трещины по стенам,

-Мебель (0327) многочисленные трещины по стенам и обшивке стен. Деформационный шов-осыпи,

-Временное хранение (0306) трещины, правая стена - следы протечек с потолка.

Необходимо закрыть канализационную трубу защитным коробом, с доступом с внешней стороны стены, -Хранение фондового оборудования (0347) трещины по стенам, отслоение штукатурки -Ткани (0312) многочисленные трещины по стенам, протечки из под балкона библиотеки. -Архив XX век (0314) трещины по стенам; осыпи потолочного шва вдоль левой стены; намокание колонны,

-Сейф 1 (0323+0325) стена после протечки, полы вдоль стены под протекающим швом,

-Сейф 2 (0326) трещины по стенам, обшивка короба вентиляции,

-Архитектурная керамика (0321) - трещины по стенам; крупная угловая трещина; стены у входа по косякам и круговая напротив входа - требуют ремонта. Постоянное намокание стен, -Фарфор 1 (0316) намокание стены, примыкающей к дворику; трещины по стенам; крупная угловая трещина. Разрушение плитки пола,

- Фарфор 2 (0320) трещины по стенам,

-Графика (0319) Постоянное намокание межплиточных швов от подсоса воды; постоянное образование плесени,

-Фондохранилище музея А.Блока (0318) трещины на стенах; Намокание стен;

Постоянное намокание колонны. Не подключена сигнализация; Нет видеонаблюдения; Разобраны потолочные решетки,

-Книги, рукописи (0317) намокание межплиточных швов от недиагностированного подсоса воды; образование плесени,

-Архив дореволюционный (0313) Постоянные протечки со стороны короба из гофрокартона, -Общая проблема помещений отсека - потолок "грильято", Разрыв труб основного санузла для посетителей -Отсутствует система фальшпола,

-Отсутствуют узлы запорной арматуры по контурам, по направлениям водоснабжения, отопления,

-Противопожарные гидранты подключены к трубопроводу для хозяйственных нужд Накопление и возврат в здание содержания канализации,

-Периодические прорывы трубопровода, отсутствие возможности доступа без демонтажа пола в фондохранилище,

-Фекальная канализация соединена с городской канализацией в обход канализационно-насосной станции, На выводах канализационных труб отсутствуют запорные клапаны.

-Здание запитано по 3 категории мощностью 250 кВт, что противоречит рабочей документации, согласно которой, здание должно быть запитано по 2 категории и с мощностью 1600 кВт, -Согласно рабочей документации, общая нагрузка в пожарном режиме составляет 400 кВт. Фактически наличествует 250 кВт. Т.о., система пожарной безопасности и дымоудаления не обеспечена электроснабжением и не сработает в момент возникновения пожара, -Установленные на объекте ДГУ не соответствуют заявленным в рабочей документации. -Согласно проекту на объекте должны быть размещены две ДГУ мощностью 400 кВт каждая. Согласно выкупленной мощности, 4 ДГУ по 500 кВт. В настоящий момент на объекте установлено 2 ДГУ мощностью по 100 кВт,

-Не выполнен монтаж подземных резервуаров для хранения резервного топлива с площадкой для слива топлива,

-В противорадиационном укрытии не смонтированы резервуары питьевой воды.

-Электропитание противопожарных систем выполнено с нарушением СП 6.131.30.2013.

-Не правильно установлены противопожарные извещатели,

-Не выполнены работы в части электроснабжения систем противопожарной безопасности, в частности: не подключено оборудование противодымной вентиляции,

-Газовая система пожаротушения фонды Музея и Реставрационные мастерские;

-Водная система пожаротушения - Фонды Московской области, серверная,

-В экспозиционных залах, детском центре, вестибюлях и иных помещениях система пожаротушения отсутствует,

-Шахты дымоудаления не оборудованы вентиляторами (улитками, которые всасывает продукты горения и выводят их из помещения),

-В здании котельной не завершено устройство системы внутреннего пожаротушения от пожарных кранов.

-Система отопления не способна к работе,

-Протечки узлов системы отопления (не работает запорная арматура),

-В фойе 1 этажа, части выставочных помещений и Детского центра не работают радиаторы отопления,

-Отсутствуют тепловые завесы на пожарно-эвакуационных и служебных выходах.

-Справки о выполнении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,

-Отсутствует положение об эксплуатации, паспорт энергоэффективности, паспорт энергобезопасности,

-Не представлена карта орошения защищаемых автоматической установкой пожаротушения помещений; в защищаемых помещениях не предусмотрены мероприятия по удалению огнетушащего вещества, нарушены требования СП 5.13130.2009,

-Отсутствие разработки спецтехусловий строительства и эксплуатации объекта.

-Отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях гостиницы,

-Не смонтирована система пожаротушения и оповещения о пожаре, -Нарушение системы гидроизоляции гостиницы. Плесень., -Отсутствие возможности эксплуатации гаражного комплекса.

- Ворота гаража не работают. Технические ямы не соответствуют требованиям. Наблюдаются протечки. Необходим косметический ремонт, устранение протечек.

Протечки кровли, наличия сырости и грибка, просадки пола,Местами по фасаду не обеспечен отвод дождевых и талых вод.

- Отсутствует проектная и исполнительная документация на газон. Работы по реставрации газона не проведены. Газон уложен не по технологии. Система полива не принята.

- Не подключена (отсутствует исполнительная документация) система контроля и управления доступом (СКУД). Не закончены работы по системам видеонаблюдения. Не установлены розетки и патч - панели (щиток распределения кабелей слаботочных систем) в СлКабСсистемы.

- Не введена в полном объеме система пожарной сигнализации.

Определением от 05.09.2017 г. судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ", а именно экспертам: Сушкову Ю. В., Зыкову А. П., Гордеевой О. Г.

Перед экспертами были подставлены вопросы:

-Соответствуют ли конструкции основных несущих элементов и состав инженерных систем проектным данным?

-В каком техническом состоянии находятся основные несущие строительные конструкции здания?

-В каком техническом состоянии по комплектации и работоспособности находятся системы: пожаротушения, дымоудаления, вентиляции, кондиционирования, трубопроводов (отопления, канализации, водоснабжения)?

-Соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам?

-Каковы причины появления дефектов и повреждений инженерных систем и строительных конструкций, которые снижают несущую способность последних?

Согласно представленного экспертного заключения, на вопрос соответствуют ли конструкции основных несущих элементов проектным данным?, эксперты указали, что соответствуют, за исключением: отдельно стоящей монолитной железобетонной стены Ст 10 в осях 3 /Б -В в пределах 1-го - 2-го этажей; всех стальных круглых колонн открытой смотровой галереи по круговой оси ГА; всех стальных балок покрытия в осях А*-В*/1*-6* и А-Г/6-9; керамзитобетонных ступеней и площадок лестницы атриума ЛН-3; не соответствуют проектным данным ограждающие строительные конструкции - вертикальная гидроизоляция фундаментной плиты и всех наружных стен (включая утепление наружных стен) здания; состав и качество устройства эксплуатируемой кровли в пределах атриума, внутреннего дворика, покрытия - балкона, открытой смотровой галереи, внутреннего светового колодца и транспортной площадки; полов подземного этажа и деформационных швов; неэксплуатируемой кровли в зоне всех зенитных световых фонарей и горизонтального витражного остекления покрытия; узлы крепления каменных перегородок подземного этажа; вентилируемого фасада и отмостки по периметру здания.

На вопрос в каком техническом состоянии находятся основные несущие строительные конструкции здания? эксперты указали, что в основном все несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением: отдельно стоящей монолитной железобетонной стены Ст 10 в осях 3*/Б*-В* в пределах 1-го - 2-го этажей; всех стальных круглых колонн открытой смотровой галереи по круговой оси ГА; всех стальных балок покрытия в осях А -В /1 -6 и А-Г/6-9; керамзитобетонных ступеней и площадок лестницы атриума ЛН-3, техническое состояние которых ограниченно-работоспособное - аварийное.

На вопрос соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам ? эксперты указали, что в основном соответствует (за исключением отдельных монолитных железобетонных конструкций, выполненных из бетона пониженного класса) и участков с нарушением температурно-влажностного режима при укладке бетона в период отрицательных и высоких положительных наружных температур (запись в журнале авторского надзора от 15.11.11г, 02.08.12г).

Производилась замена строительных материалов без согласования с авторским надзором (запись в журнале авторского надзора от 30.09.11г)

Основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций являются отступления от существующих (имеющихся в распоряжении экспертизы) проектных решений, низкое качество выполнения СМР, и нарушением температурно-влажностного режима при укладке бетона в период отрицательных и высоких положительных наружных температур.

На вопрос соответствуют ли состав инженерных систем проектным данным ?: эксперты указали, что состав и исполнение пяти инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализация дымоудаление и вентиляция) из восьми не соответствуют проектным данным.

На вопрос в каком техническом состоянии по комплектности и работоспособности находятся системы?: эксперты указали, что система водостоков и канализации; частично система кондиционирования и водоснабжения; система дымоудаления и система вентиляции находятся в аварийном техническом состоянии, остальные инженерно-технические системы находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (неудовлетворительном техническом состоянии); система пожаротушения находится в не рабочем состоянии.

На вопрос соответствует ли качество, примененных для инженерно-технических систем материалов строительным нормам и правилам?: эксперты указали, что в основном соответствует.

На вопрос каковы причины появления дефектов и повреждений инженерно- технических систем?: эксперты пояснили, что основными причинами появления дефектов и повреждений инженерно-технических систем являются отступления от существующих (имеющихся в распоряжении экспертизы) проектных решений и низкое качество выполнения СМР.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу А40-180937/16 принято заявление о признании ООО "СК "АСК" банкротом, определением от 01.12.2016 в отношении ООО "СК "АСК" введено наблюдение, решением от 01.11.2017 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ответчик ссылается на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Указанный довод судом не принимается, поскольку истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, тога как указанное требование не подпадает под действие п. 34 указанного выше пленума и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводов, оспаривающих решение суда по существу требований, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-255325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк