Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-1817/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А66-14191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Гребенщикова Андрея Владимировича, его представителя Гончарова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Гребенщикова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-14191/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6952029653 ОГРН 1116952033197; далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.12.2012 заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Решением суда от 09.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 16.05.2017 в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Одновременно Уполномоченный орган просил суд урегулировать разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным управляющим Гребенщиковым А.В. по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника по оплате услуг по предоставлению права пользования программного комплекса и абонентского обслуживания, оказанных должнику Акционерным обществом "Производственная фирма "СКБ Контур"; услуг по ведению бухгалтерского учета, оказанных должнику индивидуальным предпринимателем Рыбниковой Анастасии Владимировной; по оплате тепловой энергии, приобретенной должником у муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово", открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" для целей ее последующей поставки конечным потребителям; по оплате услуг по обслуживанию основных средств (компьютерной техники), оказанных должнику обществом с ограниченной ответственностью "Исон"; по оплате услуг связи, оказанных должнику публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы"; по оплате услуг по предоставлению доступа к интернету, оказанных должнику обществом с ограниченной ответственностью "Рувеб" в феврале 2014 года, в период с марта 2016 года по январь 2017 года, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установив очередность погашения данной задолженности перед указанными лицами в составе требований четвертой очереди текущих платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - второй очереди текущих платежей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ, Акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - Фирма), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Исон" (далее - ООО "Исон"), открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Рувеб" (далее - ООО "Рувеб"), индивидуальный предприниматель Рыбникова Анастасия Владимировна (далее - Предприниматель).

Определением от 30.01.2018 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- перечислении текущих платежей в пользу: Фирмы, Предприятия, ООО "Исон", ОАО "ТКС", ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Рувеб", Предпринимателя в составе текущих требований должника третьей очереди удовлетворения;

- отнесению текущей задолженности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Суд определил, что текущая задолженность Общества перед Фирмой, Предприятием, ООО "Исон", ОАО "ТКС", ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Рувеб", Предпринимателем подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам).

Суд определил, что основная задолженность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на изменение судебной практики относительно определения очередности текущих платежей. По мнению апеллянта, судом не учтена социальная направленность деятельности должника, в связи с чем оплата тепловой энергии должна иметь приоритет по очередности. Ссылается на то, что затраты на поддержание информационной базы, бухгалтерский учет, телефонную связь и т.д. непосредственно связаны с взысканием дебиторской задолженности населения, а потому подпадают под эксплуатационные платежи 3 очереди. Считает, что у конкурсного управляющего должника и Уполномоченного органа отсутствуют разногласия по вопросу очередности страховых взносов на пенсионное страхование, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению.

В заседании суда арбитражный управляющий Гребенщиков А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

При осуществлении данной деятельности конкурсный управляющий должника в ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника производил погашение текущей задолженности в пользу Фирмы в размере 7800 руб. (платеж осуществлен 23.09.2016, погашена задолженность за услуги по предоставлению права пользования программного комплекса и абонентского обслуживания за сентябрь 2016), перед Предпринимателя в размере 150 000 руб. (платежи осуществлены в период с 12.10.2016 по 17.01.2017, погашена задолженность за услуги по ведению бухгалтерского учета, оказанные должнику в период с октября 2016 по декабрь 2016 года), Предприятия в размере 1 911 000 руб. (платежи осуществлены в период с 07.04.2016 по 25.07.2016, погашена задолженность по тепловой энергии, приобретенной должником в феврале 2014 года для целей её передачи конечным потребителям), ОАО "ТКС" в размере 7 225 000 руб. (платежи осуществлены в период с 24.03.2016 по 26.01.2017, погашена задолженность по оплате тепловой энергии, приобретенной должником в период с марта 2016 года по январь 2017 года для целей её передачи конечным потребителям), ООО "Исон" в размере 650 000 руб. (платежи осуществлены в период с 29.03.2016 по 10.01.2017, погашена задолженность за услуги по обслуживанию основных средств (компьютерной техники), оказанные должнику в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года), ПАО "Мобильные телесистемы" в размере 14 000 руб. (платежи осуществлены в период с 29.03.2016 по 09.01.2017), ООО "Рувеб" в размере 9000 руб. (платеж осуществлен 24.05.2016, погашена задолженность за услуги по предоставлению доступа к интернету, оказанные должнику в марте 2016 года).

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи должны быть отнесены к эксплуатационным платежам должника.

Уполномоченный орган, напротив, сослался на необоснованное отнесение данных платежей к эксплуатационным.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, не осуществлялось, все денежные средства от производственной деятельности направляются на погашение текущих обязательств должника.

По мнению апелляционной коллегии, спорные платежи обоснованно квалифицированы судом в качестве расходов, непосредственно формирующих цепочку по производству и реализации продукции должника в рамках его хозяйственной деятельности, не подлежащие оплате в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Продолжая осуществлять производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому отступление от очередности не может быть признано обоснованным.

Действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затрагивают права иных кредиторов, в том числе налогового органа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Относительно разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих платежей должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе по вопросам о: возбуждении дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификации и установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривании сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, по иным вопросам участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в вышеуказанном Обзоре, необходимо руководствоваться и при принятии решения судом, в том числе по вопросу об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вне зависимости от характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению.

В Обзоре от 20.12.2016 нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор от 20.12.2016, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре от 20.12.2016 Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В отношении применения положений Обзора от 20.12.2016 к правоотношениям, возникшим до его опубликования, необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована судебная практика по применению Обзора от 20.12.2016 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникших до публикации данного Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также уплаты налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в названном Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от момента образования данной задолженности, как не являющиеся текущими, так и текущие, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-14191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Гребенщикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев