Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-19222/17

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Метафракс": Горин А.А., паспорт, доверенность от 20.09.2017 N 55;

от уполномоченного органа (ФНС России): Николаева И.И., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метафракс" в сумме 25 327 744 руб. 70 коп. основного долга в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-8085/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 ООО "Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

ООО "Торговый дом "Метафракс" 13.11.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 25 327 744 руб. 70 коп., которое после устранения указанных судом недостатков определением суда от 27.11.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) включено требование ООО "Торговый дом "Метафракс" сумме 25 327 744 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "Недвижимость".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договорам займа кредитором не представлены, в связи с чем договоры займа являются незаключенными. Ссылается на анализ движения денежных средств по счетам ООО "УК "Стройальянс", заявляя о частичной оплате задолженности по договорам займа. По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки. Считает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключение договоров уступки для должника. Кроме того, указывает, что согласно представленным документам, должник в счет оплаты заключенных договоров уступки права передал кредитору шесть простых векселей на общую сумму 25 327 744,70 руб., то есть фактически должник совершил действия по распоряжению своими активами в пользу третьих лиц, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором, что в последующем повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года восстановлен уполномоченному органу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании снял свои возражения в отношении векселей, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил на обозрение суда дополнительные документы (выписка по счету ООО "Торговый дом "Метафракс"), заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АК РФ, приобщил к материалам дела выписку по счету ООО "Торговый дом "Метафракс".

Представитель ООО "Торговый дом "Метафракс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жлобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Метафракс" (Цедент) и должником (Цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) от 10.04.2014 N 4, 5, 6, в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "УК Стройальянс", возникшие из договоров займа от 20.05.2013 N 10, от 06.09.2013 N 28, от 15.10.2012 N 26.

Общая стоимость уступаемых прав требования составила 25 734 744 руб. 70 коп.

В счет оплаты стоимости уступаемых прав требования должник передал ООО "Торговый дом "Метафракс" простые векселя N 0002070, 0002071, 0002072, 0002073, 0002074, 0002075 на общую сумму 25 327 744 руб. 70 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 25 734 744 руб. 70 коп. основного долга является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции ООО "Торговый дом "Метафракс" имеет денежные требования к должнику, основанные на следующем.

Между ООО "Торговый дом "Метафракс" (Цедент, Заявитель) и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (Цессионарий, Должник, в настоящее время наименование изменено на ООО "Недвижимость") были заключены договоры уступки права (цессии):

1) договор от 10 апреля 2014 N 4, в соответствии с которым Заявитель уступил, а Должник принял право требования к ООО "УК "Стройальянс", возникшее из договора займа от 20 мая 2013 N 10, заключенного между Заявителем (Займодавец) и ООО "УК "Стройальянс" (Заемщик). Право требования оценено сторонами в размере 5 002 205,49 руб.;

2) договор от 10 апреля 2014 N 5, в соответствии с которым Заявитель уступил, а Должник принял право требования к ООО "УК "Стройальянс", возникшее из договора займа от 06 сентября 2013 N 28, заключенного между Заявитель (Займодавец) и ООО "УК "Стройапьянс" (Заемщик). Право требования оценено сторонами в размере 7 803 440,57 руб.;

3) договор от 10 апреля 2014 N 6, в соответствии с которым Заявитель уступил, а Должник принял право требования к ООО "УК "Стройальянс", возникшее из договора займа N 26 от 15 октября 2012, заключенного между Заявителем (Займодавец) и ООО "УК "Стройальянс" (Заемщик). Право требования оценено сторонами в размере 12 522 098,64 руб.

Общая стоимость уступаемых прав требования составила 25 32 7 744,70 руб. Согласно п. 5 договоров уступки должник обязался уплатить заявителю стоимость уступаемых прав требования в срок до 25 декабря 2016. Согласно п. 9 договоров - расчеты между сторонами могут быть проведены любыми не запрещенным способом.

В счет оплаты стоимости уступаемых прав требования должник передал заявителю шесть собственных простых векселей N N 0002070, 0002071, 0002072, 0002073, 0002074, 0002075, на общую сумму 25 32 7 744,70 руб., о чем сторонами был подписан акт приема-передачи векселей от 30.01.2015. Векселя были выданы со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2016 г., с местом платежа - город Пермь.

05 сентября 2016 заявитель предъявил должнику, а должник принял к оплате вексель N 0002070 на сумму 5 000 000 руб., о чем сторонами оформлено заявление на получение платежа по векселю и акт приема-передачи векселя от 05 сентября 2016.

13 декабря 2016 заявитель предъявил должнику, а должник принял к оплате векселя N N 0002071, 0002072,0002073, 0002074,0002075 на общую сумму 20 327 744,70 руб., о чем сторонами оформлено заявление на получение платежа по векселям и акт приема-передачи векселей от 13 декабря 2016.

Должник оплату по векселям не произвел, в связи с чем в адрес должника была направлена претензия от 07 февраля 2017 N 436/1 с требованием оплатить предъявленные векселя в сумме 25 327 744,70 руб. в добровольном порядке. Претензия получена должником 07 февраля 2017, о чем имеется отметка с вх. N АИН-17-00076. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ и пп. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 п. 75 Положения).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате вексельного долга не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апеллянта в совокупности подлежат отклонению, поскольку могут быть рассмотрены в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении данного обособленного спора достаточных доказательств того, что должник и заявитель злоупотребляли своими правами уполномоченным органом не представлено.

Ссылки уполномоченного органа на то, что частично заемные обязательства по договору от 15.10.2012 N 26 перед ООО "Торговый дом "Метафракс" были погашены, что подтверждается выпиской по счету, поэтому требование кредитора в заявленном размере не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из договора займа от 15.10.2012 N 26 ООО "Торговый дом "Метафракс" передал денежные средства в займ ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в сумме 25 000 000 руб. под 8% годовых. По договору уступки права (цессии) от 10.04.2014 к должнику переходит требования по указанному договору займа в сумме 12 522 098,64 руб., следовательно, к ООО "Недвижимость" было уступлено требование с учетом его погашения, которое имело место быть согласно выписки по счету ООО "Торговый дом "Метафракс".

Таким образом, требование ООО "Торговый дом "Метафракс" в сумме 25 734 744 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.И.Мартемьянов