Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-5508/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А51-22765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гнездиловой Людмилы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5508/2018

на определение от 09.06.2018

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-22765/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гнездиловой Людмилы Ивановны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", предпринимателю Гнездиловой Елене Викторовне в лице конкурсного управляющего Терского А.А., Гнездиловой Елене Викторовне

о признании недействительным договора ипотеки, исключении требований из реестра кредиторов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Людмила Ивановна (далее - истец, Гнездилова Л.И.) обратилась к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с исковым заявлением о признании договора ипотеки от 07.08.2012 N 400120055-3 недействительным в силу его ничтожности, исключении из реестра кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом (объектом недвижимости) (с учетом уточнений от 11.10.2017).

Определением от 29.03.2018 в качестве соответчика была привлечена Гнездилова Елена Викторовна, процессуальный статус предпринимателя Гнездиловой Е.В. в лице конкурсного управляющего Терского А.А. с заинтересованного лица был изменён на соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 производство по делу в части исковых требований Гнездиловой Людмилы Ивановны о признании недействительным договора ипотеки N 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В., в силу его ничтожности, прекращено. Исковые требования Гнездиловой Людмилы Ивановны об исключении из реестра кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом - объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 175,6 кв. м, в здании (жилой дом, лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-2, 1-11, (лит. 1), этаж 1, цокольный, кадастровый или условный номер 25:31:010211:10736, расположенное по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 24, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по делу, истец обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда общей юрисдикции было принято в отношении имущества, имеющего кадастровый номер 25:31:01210:5114, в то время как по настоящему делу иск заявлен в отношении имущества с кадастровым номером 25:31:010211:10736. Также полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права относительно действительности доверенности.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 03.08.2018, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части прекращения производства по делу в части исковых требований Гнездиловой Людмилы Ивановны о признании недействительным договора ипотеки N 400120055-3 от 07.08.2012, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2012 между предпринимателем Гнездилова Елена Викторовна и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 был заключен договор N 400120055 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

07.08.2012 Гнездилова Е.В., действовавшая по доверенности от 01.08.2012, зарегистрированной в реестре за N 7-4453 25 АА 0708144 от имени Гнездиловой Л.И. с ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор ипотеки N400120055-3 (далее - договор ипотеки), согласно которому в залог ответчику ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") было передано нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м. в здании ( жилой дом, лит.1 ) номера на поэтажном плане: 1-2; 1-11 (лит.1), этаж 1. цокольный, кадастровый или условный номер 25:31:010211:10736, расположенное по адресу г.Находка, Находкинский проспект, 24.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что Гнездилова Е.В. заключила кредитный договор и договор ипотеки в своих личных интересах, в отношении себя лично, что полномочиями на передачу в ипотеку имущества в обеспечение ранее заключенного кредитного договора Гнездилову Е.В. истец не наделяла и согласие на передачу объекта недвижимости в залог банку не давала, в связи с чем, просит признать заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В. договор ипотеки недействительным в силу его ничтожности, указав положения п. 3 ст. 182, п.2 ст. 425, ч. 1 ст. 162, 168 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование об исключении из реестра кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом - объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м. в здании ( жилой дом, лит.1 ) номера на поэтажном плане: 1-2; 1-11 (лит.1), этаж 1, цокольный, кадастровый или условный номер 25:31:010211:10736, расположенное по адресу г.Находка, Находкинский проспект, 24.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 26301/2014 от 05.11.2014 в отношении предпринимателя Гнездиловой Елены Викторовны была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пак Сергей Владимирович. Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП Гнездиловой Е.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 26301/2014 от 15.05.2015 в отношении предпринимателя Гнездиловой Е.В. введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А.

Учитывая, что требования об исключении из конкурсной массы имущества должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему иску в части исключения из конкурсной массы должника заявленного имущества в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В данной части определение не обжалуется.

Производство по исковому заявлению в части требований о признании недействительным договора ипотеки N 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В., в силу его ничтожности правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее 15.07.2014 Гнездилова Л.И. в рамках рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к Гнездиловой Людмиле Ивановне, Аварскому Умахану Рашидудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обращалась во встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 о признании договора ипотеки N400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В., недействительным в силу его ничтожности, указывая на положения п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N 2-246/15 в удовлетворении встречных исковых требований Гнездиловой Людмилы Ивановны к ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 о признании договора ипотеки N400120055-3 от 07.08.2012 недействительным в силу его ничтожности отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2015 по делу N 33-3493 по апелляционной жалобе Гнездиловой Л.И. решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом первой инстанции правильно установлено, что предмет исковых требований во встречному иску в рамках дела, рассмотренного Находскинским городским судом Приморского края, N А2-246/15 и по настоящему делу совпадает - о признании договора ипотеки N 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В., недействительным в силу его ничтожности.

Основания исковых требований в обоих случаях также совпадают, что следует из текстов обоих исковых заявлений, как и субъектный состав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу в части требования истца о признании договора ипотеки N 400120055-3 от 07.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гнездиловой Л.И. в лице Гнездиловой Е.В., недействительным в силу его ничтожности.

Ссылки заявителя на то, что решение суда общей юрисдикции было принято в отношении имущества, имеющего кадастровый номер 25:31:01210:5114, в то время как по настоящему делу иск заявлен в отношении имущества с кадастровым номером 25:31:010211:10736, коллегия отклоняет, поскольку из определения Находкинского городского суда от 14.10.2016 по делу N 2-4224/16 следует, что при рассмотрении дела N А2-246/15 по ошибке Банка в иске был неверно указан кадастровый номер заложенного имущества 25:31:01210:5114, когда как согласно выписке из ЕГРПН правильным является кадастровый номер объекта 25:31:010211:10736.

При этом коллегия учитывает, что реквизиты договора ипотеки, регистрационный номер ипотеки (25-25-18/048/2012/057), адрес и описание заложенного имущества (нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м в здании (жилой дом, лит.1), номера на поэтажном плане: 1-2,1-11 (лит.1, этажи: 1, цокольный), назначение: управленческое, адрес: Приморский край, проспект Находкинский, 24), являвшегося предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и в настоящем деле, совпадают.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку касаются существа спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу N А51-22765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов