Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-3519/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-94810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2018 года по делу N А41-94810/17,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

при участии в деле третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" (далее - ООО "Воскресенское ССМУ N 33", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление от 27.01.2017 N 50003/17/3730;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением;

- признать действия старшего пристава Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области Везико Анны Сергеевны (далее - старший судебный пристав) по отказу в рассмотрении жалобы общества от 26.10.2017 незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-94810/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 140-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Воскресенское ССМУ N 33" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 на основании исполнительного документа от 08.09.2016 N 1927, выданного инспекцией, было возбуждено исполнительное производство N 55583/16/5 0003-ИП о взыскании с должника ООО "Воскресенское ССМУ N 33", налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в общей сумме 83 585 руб. 28 коп.

27.01.2017 в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 50003/17/3730 (т. 1 л. д.7-12).

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества.

Общество 24.10.2017 на имя старшего судебного пристава подало жалобу, в которой просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 N 50003/17/3730, признать указанное постановление незаконным, снять запрет на совершение регистрационных действий (т. 1 л. д. 109).

Постановление от 01.11.2017 старший судебный пристав отказал обществу в рассмотрении жалобы по существу, сославшись на то, что к жалобе, подписанной представителем, не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Полагая, что указанные выше постановления от 27.01.2017 и от 01.11.2017 являются незаконными и нарушает права и законные интересы ООО "Воскресенское ССМУ N 33" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 50003/17/3730 вынесено в рамках исполнительного производства N 55583/16/50003-ИП 27.01.2017.

11.05.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства N 55583/16/50003-ИП, возбужденного 12.09.2016. Данный факт свидетельствует, что 11.05.2017 общество знало о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 50003/17/3730.

24.05.2017 судебный пристав-исполнитель направил обществу письмо, в котором отказал в удовлетворении заявления. 25.05.2017 это письмо получено обществом (т. 2 л. д. 111).

В суд об оспаривании указанного постановления общество обратилось 21.11.2017 года, то есть по истечении установленного 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя также может быть подана вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов.

К старшему приставу-исполнителю с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.01.2017 N 50003/17/3730 общество обратилось 31.10.2017.

Статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из данной нормы следует, что факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает обращения лица, по мнению которого нарушены его права, с заявлением об обжаловании в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что срок для обжалования постановления от 27.01.2017 N 50003/17/3730 пропущен, и обществом не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Постановление старшего судебного пристава от 01.11.2017 обжаловано обществом в установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок.

Из части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Воскресенское ССМУ N 33" при подаче жалобы от 27.10.2017 документы, удостоверяющие ее полномочия, приложены не были, в качестве приложения к заявлению указаны лишь ходатайство на восстановление срока на обжалование и копия отчета оценщика.

Согласно с частью 3 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением от 01.11.2017 обществу законно и обоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на статью 125 Закона об исполнительном производстве.

Общество не представило в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-94810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева