Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-517/18

21 мая 2018 г.

Дело N А83-17714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева А.В., представителя по доверенности от 16.01.2018 N 011-Д;

общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-17714/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ул. Механизаторов, 9, село Лесновка, Сакский район, Республика Крым, 296560; ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "Крымская водная компания", ответчик) о взыскании 7495079,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 выделено в отдельное производство требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "Крымская водная компания" пени за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в размере 353977,16 рублей.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в размере 353977,16 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за электрическую энергию, что привело к начислению пени в размере 271330,55 рублей за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-17714/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 99833,79 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный расчет суда является некорректным, поскольку произведен без учета положений Закона об электроэнергетике. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижения размера неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба ГУП РУК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.05.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 октября 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 711 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 6.7 Договора).

Ответчик наличие задолженности признал, однако задолженность не погасил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2017 N 1021/6097, в ответе на которую письмом от 18.05.2017 N 1787 ответчик основную задолженность признал, против начисления пени возражает.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 271330,55 рублей за период с 01.12.2015 по 31.01.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 01.12.2015 по 31.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 271330,55 рублей судом первой инстанции проверен, и установлено применение ненадлежащего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции осуществлен расчет неустойки, соответствующий правовой позициия, приведенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Проверив расчет пени, сделанный судом в размере 199667,59 рублей, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В своих возражения ответчик указывает, что судом учтены не все оплаты, а именно: не учтены платежное поручение от 27.02.2017 N 168 на сумму 3596311,12 рублей и платежное поручение от 27.04.2017 N 1175.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, поскольку назначение платежа по платежному поручению N 168 соответствует заявленному периоду, и в отношении платежного поручения N 168 и N 1175 подлежат применению нормы статьи 317.1 и 522 ГК РФ, следовательно, зачисление оплаты по данным платежным поручениям в счет погашения задолженности по счетам за сентябрь-декабрь 2016 года является правомерным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет пени по настоящему спору от этого не меняется, поскольку выполнен по состоянию на 31.01.2017, т.е. до фактической оплаты указанных счетов.

Довод истца о необходимости применения ставка рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая составляет 7,75% годовых и является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 99833,79 рублей, что не ниже двойной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 99833,79 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно снижен размер неустойки до 99833,79 рублей и пеня подлежит взысканию в размере, указанном в расчете не соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства, не подтверждаются надлежащими доказательствами, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о неправомерном принятии судом во внимание двух оплат по платежному поручению N 168 и N 1175 не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, расчет пени по настоящему спору от этого не меняется, поскольку выполнен по состоянию на 31.01.2017, т.е. до фактической оплаты указанных счетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-17714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян