Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4198/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А06-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года о делу N А06-7796/2017, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания", конкурсный управляющий Зотьева Елена Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" - Веселова Н.В. по доверенности от 12.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Стовбур Л.Н. по доверенности от 27.03.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании денежных средств уплаченных за счет средств федерального бюджета по договору страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 23.01.2014 N 77702СМР-0000007/14, заключенного в соответствии с условиями государственного контракта N 1- СТР-13 от 23.12.2013 в сумме 42185250,44 рублей, которому был присвоен номер дела N А06-7796/2017.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании денежных средств, уплаченных за счет средств федерального бюджета по договору страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 30.01.2014 N СМN 001/205/14, заключенного в соответствии с условиями государственного контракта N 0321100019413000150-0000667-01 от 28.12.2013 в размере 32859954,10 руб., которому был присвоен номер дела N А06-10028/2017.

Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в них участвуют те же лица, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2018 года они объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А06-7796/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по делу N А06-7796/2017 с ООО "Стройновация" в пользу Федерального казенного учреждения " Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" взысканы денежные средства в сумме 19842962 рубля 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52883 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 187300 руб.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что необходимо произвести возврат части денежных средств, уплаченных в качестве страховой суммы пропорционально фактически выполненному объему работ по состоянию на дату расторжения контрактов.

ООО "Стройновация" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями сторон вышеизложенные правовые позиции по делу были поддержаны их представителями в судебном заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Стройновация" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 1-СТР-13 от 23.12.2013, который был расторгнут 20.12.2016 по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения.

Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия-н.п. Артезиан, Республика Калмыкия" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 7147967912 рублей.

По пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта. Окончание работ - 30 октября 2017 г.

Во исполнение требований пункта 15.1. контракта ответчиком заключен договор страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 23.01.2014 N 77702СМР-0000007/14 (далее - Договор страхования), страховщиком по договору выступало открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

Страхователем застрахованы риски, возникающие при выполнении строительно-монтажных работ в рамках реализации контракта.

Общая страховая премия по договору страхования составляла 55862572,18 рублей.

Данная сумма страховой премии была оплачена ответчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту.

28 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 10.

Пунктом 1.1. стороны изложили пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по году составляет:

- 2014 г. - 499 151 400 руб. с учетом НДС;

- 2015 г. - 801 580 800 руб. с учетом НДС;

- 2016 г. - 485 808 900 руб. с учетом НДС;

- 2017 г. - 5 361 426 812 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.2. стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.8. контракта остаток непогашенного аванса, выданного подрядчику 27.06.2016 в размере 100000000 рублей, единовременно зачесть в счет оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком, в объеме 54643572 рубля 42 коп. (форма КС-2 от 22.07.2016), оставшуюся часть аванса в размере 45356427,58 рублей Подрядчик обязан погасить до 30.12.2016 путем производства работ запланированных к выполнения на объекте.

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что в случае если Подрядчик в срок до 20.12.2016 не выполнит объем работ, предусмотренный контрактом и ведомостью объемов и стоимости, соответствующий запланируемому объему работ на 2016 год общей стоимостью - 485 808 900 рублей с учетом НДС, считать государственный контракт от 23.12.2013 N 1-СТР-13 на выполнение дорожных работ по объекту: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения.

Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия" расторгнутым по соглашению сторон, при этом:

В 2016 году подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, только на 449367251,58 руб., что послужило основанием для расторжения контракта.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом убытков, обоснованно руководствуясь следующим.

По своей правовой природе государственный контракт N 1-СТР-13 от 23.12.2013 является договором строительного подряда.

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, страхование указанных рисков выполнено подрядчиком в соответствии с условиями контракта, за счет средств федерального бюджета, предоставленных заказчиком в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд. В качестве выгодоприобретателя по договору, обеспеченному оплатой из средств федерального бюджета, указан подрядчик.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ в 2016 году с нарушением сроков и в меньшем объеме установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 по делу N А06-785/2017.

Судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19.2 контракта и пункта 7 дополнительного соглашения от 29.03.2017, государственный контракт N 1-СТР-13 от 23.12.2013 расторгнут по соглашению сторон 20.12.2016.

Согласно пункту 1.3.4. дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 10 к контракту подрядчик обязан в срок до 30.01.2017 обеспечить замену выгодоприобретателя по договору страхования на ФКУ Упрдор "Каспий".

Однако приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 30.12.2014 N ОД-3768 "О назначении временной администрации страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания" (опубликован в "Вестнике Банка России" N 117-118 (1595-1596) от 31 декабря 2014 года) с 30.12.2014 в ОАО "Русская страховая транспортная компания" назначена временная администрация. Руководителем временной администрации назначен Малахов С.М. Указанным приказом Банка России полномочия исполнительных органов страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - должника) приостановлены.

Согласно п. 1 ст. 32.8 (редакция до 12.2016) указанного Закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В силу п. 6 ст. 32.8 Закона страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - ОАО "РСТК" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются и страховые организации. Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом, ответчик ни сам не заявился в реестр кредиторов ОАО "РСТК", в связи с досрочным прекращением договора страхования, ни передал данные права истцу.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право страхователей в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства отказаться от договора страхования.

Это право может быть реализовано в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.

В случае прекращения договора страхования по указанному основанию в соответствии с п. 2 названной статьи у страхователя возникает право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной цены.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд, ответчик не принял соответствующих мер по возврату суммы страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судом установлен факт, что нарушителем прав истца является ответчик, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками доказана в размере 12747709,06 руб., возникших в рамках исполнения государственного контракта N 1-СТР-13 от 23.12.2013.

Между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2013 N 0321100019413000150-0000667-01 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 14.11.2013 N 1903-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 4019966125,20 рублей.

По пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание работ - 30 октября 2017 г.

Пунктом 19.2 контракта предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по требованию заказчика по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.06.2015 заказчиком по указанному государственному контракту стало Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (далее по тексту: ФКУ Упрдор "Каспий").

Стороны 29 марта 2017 года заключили дополнительное соглашение N 10 к государственному контракту N 0321100019413000150-0000667-01 от 28.12.2013 г., в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае, неоднократного нарушения (два и более раза в течение года), подрядчиком промежуточных сроков производства работ, предусмотренных Календарным графиком производства подрядных работ, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, стороны пришли к согласию, что в случае неисполнения подрядчиком п. 3, п.6, и наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4 соглашения, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон, при этом, подрядчик в течение 10 дней с момента наступления указанных условий, выполнить следующие действия: прекращает производство работ на объекте в рамках контракта, обеспечения при этом соблюдения всех требований нормативно-технических документов, направленных на проведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды; освобождает строительную площадку и передает заказчику геодезическую разбивочную основу; передает Заказчику (по месту нахождения юридического лица) в полном объеме техническую документацию, включая п роект, рабочую документацию, проекты производства работ, журналы учета выполненных работ КС-6, КС-6а, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, иные документы наличие ведение, которых было предусмотрено расторгнутым Контрактом.

Во исполнение требований раздела 15 Контракта ООО "Стройновация" был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 30.01.2014 N СМ N 001/205/14 (далее - Договор страхования), страховщиком по договору выступало ООО "Британский Страховой Дом".

Общая страховая премия по Договору страхования составляла 51971600 рублей.

Данная сумма страховой премии была оплачена ответчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 10 подрядчик признал неурегулированность отношений сторон, по вопросу надлежащего обеспечения Контракта и обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения указанного соглашения предоставить банковскую гарантию на сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в размере 404 016 696 рублей, сроком действия до 14.05.2019.

Однако банковская гарантия в нарушение согласованных условий о сумме и сроке её предоставления подрядчиком предоставлена не была, что повлекло невозможность реализации положении, согласованных в п. 6 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 10.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19.2 Контракта, пункта 7 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 10, государственный контракт от 28.12.2013 является расторгнутым с 26.05.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оснований для досрочного прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется. Отказ от договора в порядке ст. 958 ГК РФ страхователем не заявлялся. Содержащееся в страховом полисе условие о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса является правом страховщика отказаться от исполнения договора, которым последний не воспользовался.

Ответчик не принял соответствующих мер по возврату суммы страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судом установлен факт, что нарушителем прав истца является ответчик, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками доказана в размере 7095253,07,06 руб., возникших в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2013 N 0321100019413000150-0000667-01.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчеты истца по возвратной сумме судом не могут быть приняты, в связи с тем, что в расчете не учтен установленный договорной объем работ на дату досрочного расторжения контрактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо произвести возврат части денежных средств, уплаченных в качестве страховой суммы пропорционально фактически выполненному объему работ по состоянию на дату расторжения контрактов, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.5 договора страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ N 77702СМР-0000007/14 от 23.01.2014, настоящий договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При расчете части уплаченной премии, подлежащей возврату. Страховщик вправе вычесть понесенные расходы на ведение дела в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.5 договора страхования строительно-монтажных рисков СМ N 001/205/14 от 30.01.2014.

Поскольку возврат суммы страховой премии в связи с расторжением договора подряда, регулируется только договорами страхования, апелляционный суд считает, что факт возврата части страховой премии зависит не от фактически выполненного объема работ, а от количества времени, в течение которого действовало страхование, а потому соглашается с расчетом принятым судом первой инстанции. В действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку невозвращенная (не взысканная судом) сумма страховой премии по договору страхования покрывает услуги страховой организации по страхованию рисков некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в период действия договоров подряда.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает отказ в этой части иска правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по делу N А06-7796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова