Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-2320/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-3608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожный Костюченко Кирилла Михайловича: Костюченко К.М., лично,

от муниципального образования городского округа Балашиха в лице администрации городского округа Балашиха: Попов Д.Н., по доверенности от 09.01.18, Черкасов И.А., по доверенности от 04.04.18,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Раздобудко К.В., по доверенности от N 22-25/966 от 19.09.17,

от Мельниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожный Костюченко Кирилла Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-3608/09, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожный Костюченко Кирилла Михайловича о привлечении

к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городской округ Балашиха и Мельникову Юлию Алексеевну и взыскании с них в солидарном порядке 62 507 361 рубль 56 копеек,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожный несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" (МУП "ГЖУ") города Железнодорожный несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий МУП "ГЖУ" города Железнодорожный Костюченко Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городской округ Балашиха и Мельникову Юлию Алексеевну и взыскании с них в солидарном порядке 62 507 361 рубль 56 копеек (т.1, л.д. 2-16).

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 3, 10, 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-3608/09 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 34-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (т.3, л.д. 41-46).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мельниковой Юлии Алексеевны, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель УФНС России по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального образования городского округа Балашиха в лице администрации городского округа Балашиха возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года МУП "Городское жилищное управление" города Железнодорожного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 июня 2010 г., конкурсным управляющим должника утвержден Жигалин Александр Андреевич.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2014 года удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) Жигалина А.А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2014 года конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного утвержден член СРО НП "МСОПАУ" Костюченко Кирилл Михайлович.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 23.08.2017 г. был продлен на три месяца, до 25.02.2018 г.

27 июня 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Муниципальное образование Городской округ Балашиха в лице Администрации г/о Балашиха Московской области (далее - Муниципальное образование) и бывшего директора МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Мельникову Ю.А. и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 62 507 361, 56 руб., в том числе:

541 735, 27 руб. - задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов конкурсного управляющего;

395 700, 45 руб. - текущая задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налогов;

40 144 568, 00 руб. - задолженность по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

21 425 357, 84 руб. - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указал на то, что вследствие незаконного изъятия администрацией городского округа Балашиха из хозяйственного ведения должника имущества в условиях наличия значительного объема кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения и бездействия руководителя путем не взыскания дебиторской задолженности должник был лишен возможности рассчитываться по своим обязательствам, что в свою очередь, привело к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Муниципального образования, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части доводов о неподачи заявления в 2008 году и изъятии имущества, возникли до 05 июня 2009 г., суд обоснованно применил к правоотношениям в данной части Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, действующей в тот же период, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного было учреждено на основании распоряжения Главы города Железнодорожного Московской области от 18.06.2004 г. N 1780. Согласно п. 1.4 устава предприятия его учредителем является Комитет по управлению имуществом города Железнодорожного.

Пунктами 3.1, 3.2 устава предприятия установлено, что все его имущество является муниципальной собственностью и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

В п.5.1 Устава МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного определено, что предприятие возглавляет директор.

02 апреля 2008 года на основании Распоряжения главы городского округа Железнодорожный N 112-р на должность директора МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного назначена Мельникова Ю.А., осуществляющая полномочия до 2010 г. (была уволена с должности директора в рамках конкурсного производства должника на основании приказа N 2 от 16.04.2010 г.).

Как указывает конкурсный управляющий, в результате вывода Муниципальным образованием ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к банкротству.

После вывода активов оставшаяся сумма активов - основных средств (на 20.05.2009 г.) составила 408 820, 64 руб. Кроме того, по состоянию на 30.06.2009 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 64 286 000, 00 руб., причем, кредиторская задолженность на ту же дату составляла 149 997 000, 00 руб.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку при безвозмездном изъятии имущества должник утратил возможность нести ответственность этим имуществом по своим обязательствам, оставшегося имущества стало недостаточно для исполнения должником своих обязательств, изъятие имущества из хозяйственного ведения было произведено незаконно, мер по восстановлению платежеспособности предприятия и по погашению кредиторской задолженности не предпринималось, банкротство МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного наступило по вине собственника имущества должника.

Основания привлечения бывшего директора Мельниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного носят производный характер от оснований привлечения Муниципального образования Городской округ Балашиха

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе судебные акты, на основании которых задолженность перед кредиторами была включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа Балашиха и бывшего директора должника и банкротством предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Под иными установленными законом случаями понимается, в частности, передача в хозяйственное ведение недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (статья 131 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество оно (предприятие) должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - дополнительно произвести государственную регистрацию своего права.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, может являться акт приема-передачи или иной аналогичный двухсторонний документ, подписываемый как передающей (собственником) так и принимающей (предприятием) сторонами. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт государственной регистрации права хозяйственного ведения будет, в данном случае, являться соответствующее свидетельство.

Между тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено ни актов приема-передачи спорного имущества, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за ним права хозяйственного ведения (в части, касающейся объектов недвижимого имущества).

Само по себе постановление от 18.06.2004 N 1720 (т. 1 л.д. 35-36), постановления от 26.08.2006 N 4902 (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которыми предполагалось передать Предприятию имущества в хозяйственное ведение не свидетельствует о возникновении у должника соответствующего права, так как является актом одностороннего волеизъявления собственника.

Следовательно, только надлежащим образом подтвержденная передача имущества предприятию может служить как доказательством возникновения у него права хозяйственного ведения на данное имущество, так и основанием для государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда. Между тем, документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение, не представлено в материалы дела.

В материалы данного обособленного спора также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче Комитетом предприятию имущества, впоследствии изъятого по постановлению главы городского округа Железнодорожный Московской области от 10.10.2008 N 2827, как и доказательств регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-53148/16 конкурсному управляющему МУП "ГЖУ" города Железнодорожного было отказано в признании права хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 57.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции, в том числе, было установлено, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие судить о том, что МУП было наделено правом хозяйственного ведения на спорный объект, данное право не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт наличия права у предприятия на спорное имущество документально не подтвержден.

Документального подтверждения того, что оспариваемые действия администрации повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями администрации и банкротством должника отсутствуют.

При этом судом не установлена вина муниципального органа и бывшего директора должника в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

С октября 2006 года объекты, обслуживаемые МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного в соответствии с действующей на тот момент редакцией Жилищного кодекса РФ на общих собраниях собственников принимали форму управления многоквартирными домами и выбирали новую управляющую организацию, которая, в свою очередь, не заключала договоры на обслуживание, ремонт и эксплуатацию жилищного фонда.

К концу 2007 г. деятельность МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного сократилась более, чем на 90 %, в связи с чем, действующий на тот момент директор предприятия Проценко А.В. провел сокращение штата и численности предприятия в среднем за год на 80 %.

Вследствие отсутствия объемов и штата предприятия для оказания уставной деятельности в начале 2008 г., накопилась задолженность по оплате налогов по ранее заключенным договорам.

Кроме того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.02.2016 следует, что невозможность осуществления деятельности МУП "ГЖУ" и его убытки возникли вследствие расторжения контракта с ОАО "Управляющая компания" 01.04.2008.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Муниципального образования и бывшего директора Мельниковой Ю.А. в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у должника убытков, а также то, что Мельникова Ю.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования и бывшего директора должника Мельниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности должника в размере 62 507 361, 56 руб.

Заявителем не представлено доказательств того, что имущество было фактически передано Предприятию на праве хозяйственного ведения и впоследствии изъято у него (возвращено по соответствующему акту возврата), что явилось причиной банкротства должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд, учитывая п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу, что на учредителей должников соответствующая обязанность по принятию решений об обращении с заявлением о признании их банкротами не возложена. Кроме того, нигде в законе не установлено право учредителя или собственника имущества должника обращаться с заявлением о его банкротстве.

Случаи, которые обязывают руководителя должника подать заявление в арбитражный суд, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в случае возникновение одного из вышеперечисленных обстоятельств: неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая дату назначения Мельниковой Ю.А. директором должника, а также сроки образования кредиторской задолженности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств того, что обязательства возникли именно у Мельниковой Ю.А., а не у предшествующего ей директора, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факта наличия у Мельниковой Ю.А. обязанности по обращению с соответствующим заявлением, исходя из вышеназванной редакции ст. 9 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие контроля Муниципального образования и бывшего директора должника над деятельностью должника, отклоняется судом. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств дачи Муниципальным образованием и бывшим директором должника каких-либо указаний должнику, которые бы повлекли его несостоятельность.

Сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя и бывшего директора должника над деятельностью должника не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а также не может свидетельствовать о наличии у них вины в банкротстве и причинно-следственной связи между их бездействием и таким банкротством.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника и бывшего руководителя должника и неплатежеспособностью должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-3608/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк