Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4594/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" - Игнатьевой С.В., доверенность от 17.01.2017 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойС",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-8374/2015, судья Бобунова Е.В.,

по заявлению ООО "Автотрансгрупп", г.Саратов

Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству

администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

ООО "Джойс", г. Саратов

ООО "Автопроект", г.Саратов,

ООО "Кайман", г.Москва,

ООО "Лотос", г.Москва,

ООО "Саратов-Волга сухие смеси", г.Саратов,

ООО "Эстрейт Инвест Лимитед", г.Москва,

ИП Морозов Михаил Федорович, г.Саратов.

о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.04.2015 N 1007 "Об отказе ООО "Автотрансгрупп" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДжойС" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" судебных расходов в размере 50000 руб. по делу N А57-8374/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года ООО "Джойс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДжойС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленные документы в полном объеме подтверждают факт несения расходов именно при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", действующее законодательство дает право взыскать судебные расходы на стадии исполнения судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.04.2016 заявителю, ООО "Автотрансгрупп", в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-8374/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2016 по делу N А57-8374/2015 вступило в законную силу 12.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А57-8374/2015 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на несение судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-8374/2015.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявленные требования ООО "ДжойС", г.Саратов о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

Судом взыскано с ООО "Автотрансгрупп", г.Саратов в пользу ООО "ДжойС", г.Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на проживание, проезд, суточные в сумме 12550 руб.90 коп.

В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявителю, ООО "Автотрансгрупп", г.Саратов в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 29.03.2017 отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявленные расходы являются необоснованными, поскольку в данном случае понесенные расходы на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, и не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ДжойС" взыскателем по делу не является.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы ошибочно оплаченную платежным поручением от 09.04.2018 N 590 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина