Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-12638/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-4456/2017/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-4456/2017/тр.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Новые Коммунальные Технологии" к ООО "Транспортно-логистический комплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-4456/2017/тр.10, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности участия в рассмотрении требования конкурсного кредитора и возможности своевременного получения информации о принятии обжалуемого определения, поскольку акционеры должника о предъявлении конкурсным кредитором своего требования не были извещены надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

По мнению заявителя, поскольку представитель учредителей должника был избран на заседании совета директоров ООО "Транспортно-логистический комплекс" только 19.04.2018, срок на обжалование оспариваемого определения начал течь для заявителя с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство заявителя, о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 14.03.2018 являлось 28.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд лишь 07.05.2018 следовательно, представителем учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" Гермаш Т.В. пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника или их представитель.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 35, следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, следовательно, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

В рассматриваемом случае представитель акционеров должника был избран решением совета директоров на заседании состоявшемся 20.04.2018.

Открытие конкурсного производства не влияет на права участников должника избрать своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Следовательно, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, у участников должника имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Участники должника могли самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, все заинтересованные лица, обладали информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и участники должника имели объективную возможность выбрать своего представителя с даты введения в отношении ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" процедуры наблюдения (29.06.2017).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что учредители (участники) общества-должника, с учетом введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, могли в установленном порядке избрать представителя участников для целей непосредственного участия в деле о банкротстве, получив статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с целью непосредственного участия в различных обособленных спорах. Таким правом участники общества-должника своевременно не воспользовались, взяв на себя соответствующие процессуальные риски, притом, что в процедуре конкурсного производства должника, в первую очередь, представляет конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, представитель должника участвовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства избрания на дату рассмотрения требования представителя учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве и нормы Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, предписывающих суду восстановить процессуальный срок представителю акционеров, в случае, если участники должника не воспользовались своим правом на своевременное избрание представителя.

Избрание участниками должника своего представителя 20.04.2018, по прошествии восьми месяцев с даты введения в отношении ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" процедуры конкурсного производства (05.10.2017), без предоставления доказательств того, что по объективным причинам избрание такого представителя было невозможно, по сути, направлено на изменение срока обжалования определения суда от 14.03.2018 (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя отклоняются поскольку, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве на суд первой инстанции не возложена обязанность по отысканию адресов и информировании о судебном заседании отдельных участников должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу N А42-5451/2012.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, признал причины пропуска срока представителем акционеров должника неуважительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 117 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8-ми листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков