Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-6191/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-43748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Полюдов А.Ф. по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Щеголева А.В.: Васильев Р.И. по доверенности от 17.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Тумилевича Вячеслава Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2018 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-43748/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.

по иску финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны,

общества с ограниченной ответственностью магазин N 2 "Завьялово"

(ОГРН 1025902031913, ИНН 5920000459)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650),

индивидуальному предпринимателю Щеголеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 304592034600025, ИНН 592000002468)

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский,

публичное акционерное общество "БинБанк"

(ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117925),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич,

об оспаривании торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) магазин N 2 "Завьялово" и финансовый управляющий гражданина Тумилевича В.В. Лаврентьева Наталья Борисовна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭССЭТ Менеджмент Урал", индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Щеголеву Александру Васильевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м, кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и признании недействительной сделки, заключенной на торгах по продаже одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1 001,5 кв. м, кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, - договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного Щеголевым А.В. и ООО "ЭССЭТ Менеджмент Урал", и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество (ПАО, общество) "БинБанк", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич.

Тумилевич В.В. (третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю Чайковский отдел (61/1, ул. Ленина, г. Чайковский, Пермский край, Россия 617760) регистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м, кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного на торгах, согласно извещению Ш051117/19398018/02 от 04.12.2017.

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства Тумилевича Вячеслава Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Тумилевич В.В. с вынесенным определением об отказе в обеспечении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять указанные им обеспечительные меры, считает заявленную обеспечительную меру связанной с предметом заявленного требования и направленной на предотвращение причинения значительного ущерба ООО магазин N 2 "Завьялово" и, как следствие, единственному учредителю данного общества Тумилевичу В.В. и его кредиторам.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование убеждения третьего лица Тумилевича В.В. в том, что оспариваемая сделка, заключенная на торгах и сами торги являются недействительными, поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, на торги выставлен объект, не соответствующий фактически на момент проведения торгов данным, указанным в ЕГРП, следовательно, за цену ниже рыночной реализован объект, который в два раза больше и дороже, нежели тот, который указан в извещении; рыночная стоимость имущества составляет 37 000 000 руб., по факту имущество было реализовано за 13 696 200 руб., а также без учета имеющегося обременения, которое также представляет экономический эффект, но в оценке не было учтено; реализация объекта, не соответствующего данным ЕГРП в отношении неучтенной площади, а также без учета наличия обременений, не может соответствовать положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что "мотивировка отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела со ссылкой, что подобные меры уже приняты в деле о банкротстве Тумилевича В.В. является необоснованной, так как наложение обеспечительных мер другом деле не исключает необходимость их наложения в деле об оспаривании торгов"; "в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, имущество должно быть возвращено собственнику, в случае государственной регистрации перехода права собственности на покупателя вернуть имущество будет затруднительно, более того, возможно последующее отчуждение третьим добросовестным лицам".

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, указав на необходимость удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заключается в указании на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба ООО Магазин N 2 "Завьялово" и, как следствие, Тумилевичу В. В. как единственному учредителю данного общества.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не обосновано и не представлено подтверждающих доказательств значительности ущерба, который может понести заявитель в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А60-34267/2016 по заявлению финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Магазин N 2 "Завьялово" заключать договор купли-продажи по торгам имущества ООО Магазин N 2 "Завьялово" в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем.

При таких обстоятельствах, ходатайство Тумилевича В. В. о принятии обеспечительных мер признано судом первой инстанции не отвечающим требованиям ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его удовлетворении и отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не обосновано и не представлено подтверждающих доказательств значительности ущерба, которые может понести заявитель в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответствующее обоснование и указание на относимые к обстоятельствам, лишь при установлении которых возможный ущерб мог бы быть признан значительным, доказательства, в тексте апелляционной жалобы также отсутствует, что само по себе признается необходимым и достаточным, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-43748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов