Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-3444/18

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А27-9180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (N 07АП-3444/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 (судья С.С. Бондаренко) по делу N А27-9180/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, 11, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (г. Киселевск Кемеровской области, ул. Дзержинского, 25, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) о взыскании 8 261 453,71 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: В.А. Ахлестина по доверенности N 1 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (далее - ООО "Сибэнерготранс-42") о взыскании 8 261 453,71 руб.

Определением суда от 16.01.2018 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела N А27-27930/2017 и N А27-18517/2017. Делу присвоен N А27-9180/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" ( г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения обоснованной стоимости услуги по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Сибэнерготранс-42" за период с января по декабрь 2017 г., с учетом вынесенного решения Кемеровским областным судом по делу N 3а-287/2017 от 18.05.2017, а также с учетом протокола РЭК Кемеровской области от 20.02.2017.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 ходатайство ООО "Сибэнерготранс-42" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дает обоснований по какой причине отклонены экспертные организации, представленные истцом. Кроме того, судом не дана оценка возражениям ПАО "МРСК Сибири" против экспертной организации ООО "Госэнерготариф"; суд первой инстанции необоснованно выбрал эксперта и назначил судебную экспертизу, тем самым нарушил порядок назначения экспертизы.

ООО "Сибэнерготранс-42" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что судом дана оценка всем обстоятельствам: времени проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также наличие документов, подтверждающих образование, стаж работы и специальность экспертов, а также специфику деятельности экспертной организации, о чем указано в определение суда, что соответствует ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом учтены положения ст. 55 АПК РФ о соответствии экспертов требованиям данной нормы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" в период с января по декабрь 2017 г. ООО "Сибэнерготранс-42", исходя из тарифных дел на 2017 год.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд, принимая во внимание заявленное ходатайство, посчитал необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, у суда в соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления N 23).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Сибэнерготранс-42" о назначении судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу по п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал по какой причине отклонены экспертные организации, представленные истцом, не дана оценка возражениям истца против экспертной организации ООО "Госэнерготариф".

Исходя из анализа ст. 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами экспертные организации, учел время и стоимость проведения экспертизы (ООО "Госэнерготариф" - не более 30 рабочих дней с момента передачи эксперту документов, 400 000 руб. стоимость экспертизы; ООО аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" - 45 рабочих дней с даты представления всех документов; стоимость - 490 000 руб.), а также с учетом наличия документов, подтверждающих образование, стаж работы и специальность эксперта, специфику деятельности экспертной организации, производство экспертизы, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Госэнерготариф" Ладутько Сергею Аликовичу.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи, с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

К тому же, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления N 23).

Таким образом, заключение экспертизы будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 64, 71 АПК РФ).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 по делу N А27-9180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук