Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-12451/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-11413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройУниверсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда капитального ремонта общего и имущества многоквартирных домов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-11413/18 принятое судьей Саенко М.В., по иску Фонд капитального ремонта общего и имущества многоквартирных домов к ООО "СтройУниверсал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал", общество, ответчик) о взыскании 918 933 руб. 04 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-11413/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 03.06.2014 между обществом (агент) и фондом (принципал) заключен договор N 2465 (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с мая 2016 по август 2017 год агентом начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 7 499 000 руб. 85 коп, собрано взносов собственниками на общую сумму 6 957 674 руб. 34 коп.., перечислено на счет принципала денежных средств на общую сумму 4 513 741 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в адрес принципала до настоящего времени не поступало.

Претензия фонда (л.д.19-21) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества, фонда обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела в период с мая 2016 по август 2017 года обществом собраны взносы на капитальный ремонт с собственников помещений.

От перечисления собранных денежных средств в полном объеме копейки ответчик уклонился. Доказательств перечисления 918 933 руб. 04 коп. в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спор, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензия от 07.11.2017 N исх-15272/37 (л.д.19-21), на первом листе которой имеется штамп ООО "СтройУниверсал" с отметкой о вручении 25.01.2018.

В добровольном порядке ни долг, ни пени ответчиком не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-11413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов