Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-1016/18

18 мая 2018 г.

А43-10715/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-10715/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН 5053031643, ОГРН 1125053001600) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5208003810, ОГРН 1055223011470), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", о взыскании 267 680 руб. долга и 30 811 руб. 95 коп. процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - Симонцев В.В. директор общества на основании решения N 4/2017 единственного участника общества от 06.03.2017;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Воробьева И.Н. по доверенности от 01.06.2017 (сроком действия 1 год), Айдуева С.Н. по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия 1 год), Макаренко И.А. доверенности от 01.03.2018 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 4 781 276 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "НовоСтрой" о взыскании 267 680 руб. долга и 30 811 руб.95 коп. процентов за просрочку оплаты товара и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по основному иску взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "НовоСтрой" 2 893 594 руб. 22 коп. убытков, 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части истцу отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Перспектива" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан (ответчиком были оформлены и получены все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона РФ "О ветеринарии и другими подзаконными актами); истец не уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и не предъявлял к нему в связи с этим каких-либо претензий в период с апреля 2016 г. до 31.10.2016; на момент предъявления досудебной претензии часть коров (30 штук) уже была продана; ответчик был уверен, что коровы здоровы, т.к. были проведены исследования крови на РИД и получены заключения ветеринарных органов; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска; решение основано исключительно на доводах ООО "НовоСтрой".

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее: судом не принята во внимание разница между понятиями "животное-носитель вируса" и "больное животное"; судом не приняты во внимание допущенные нарушения при взятии проб, использованы недостоверные результаты исследования крови; суд неправомерно принял во внимание письмо БУ ВО "Острогожская района станция с болезнями животных" и письмо Управления ветеринарии Воронежской области от 07.10.2016 N 63-11/2135; суд не учел, что истец продал коров как здоровых, что следует из договора N 05092016/39 от 05.09.2016; добросовестное поведение истца (своевременное заявление о недостатках) позволило бы уменьшить размер предъявленных требований: в случае доказанности факта поставки некачественного товара поставщик мог заменить товар, расторгнуть договор и решить вопрос о возврате товара, что исключило бы несение расходов на содержание животных (корм, вет.услуги), истец не предоставил возможность поставщику реализовать товар по более выгодной цене; истец должен был сдать животных на убой незамедлительно, а не держать их 8 месяцев; представленные в обоснование несения затрат документы недостоверны, составлены одним лицом намеренно с целью создания видимости большого объема понесенных расходов и последующего взыскания их с ответчика под предлогом поставки некачественного товара.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, заявил частичный отказ от иска о взыскании 317 610 руб. 39 коп., в том числе долга по оплате товара в сумме 267 680 руб. и 49 930 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 15.05.2018, заявленных по встречному иску.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "Перспектива" (продавец) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота N 1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю крупнорогатый скот согласно Приложению N1, а покупатель обязан принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.3 договора продавец гарантировал, что передаваемый крупнорогатый скот клинически здоров, у него отсутствуют инфекционные и иные заболевания.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отрицательного заключения ветеринарной службой последующего прохождения карантина со стороны покупателя согласно нормам и законодательству РФ продавец оплачивает покупателю издержки, связанные с перевозкой, затратами на вакцинацию и другими необходимыми документально подтвержденными расходами.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к договору отобранный крупнорогатый скот молочного направления продавец обязан поставить на карантин и произвести все положенные мероприятия по вакцинации и клиническому осмотру на выявление болезней в соответствии с санитарными нормами и ветеринарными правилами, предусмотренными Минсельхознадзором для производственного назначения.

По акту приема-передачи от 09.04.2016 ООО "Перспектива" передало, а ООО "НовоСтрой" приняло крупный рогатый скот молочного направления для последующего разведения: коровы молочные черно-пестрой породы в количестве 50 голов.

12.04.2016 приобретенные животные в количестве 50 голов ООО "НовоСтрой" поставило на карантин на 30 дней на территории с. Солдатское Острогожского муниципального района Воронежской области для проведения соответствующих исследований и обработок. Согласно результатам исследования БУ ВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" по экспертизе N 249 от 18.04.2016 на лейкоз в сыворотке крови обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД в 25 пробах. На 16.05.2016 по экспертизе N 324 в сыворотке крови специфические антитела к вирусу лейкоза были обнаружены уже в 37 пробах.

17.05.2016 исследование N Д-16/243 было проведено ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" и в сыворотке крови были обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД в 41 пробах. По результатам исследования карантин не был пройден, а соответственно ветеринарное свидетельство на сдачу молока на молокоприемный пункт и разрешения для выпаса животных на пастбищах, не было получено.

В методических указаниях по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утв. Минсельхозом РФ 23.08.2000 N 13-7-2/2130, указано, что лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛКРС). Лейкозом болеет крупный рогатый скот всех возрастов. Клинически болезнь проявляется чаще у животных в возрасте старше 4 лет. Возбудителем лейкоза крупного рогатого скота является опухолеродный РНК-содержащий вирус из семейства Retroviridae. Источник возбудителя инфекции - животное, зараженное ВЛКРС. Основу диагностики лейкоза крупного рогатого скота составляет серологический метод исследования - реакция диффузионной преципитации (РДП), иначе называемая реакцией иммунодиффузии в геле агара (РИД). Из числа положительно реагирующих в РИД животных (инфицированных ВЛКРС) с помощью гематологического метода выявляют больных лейкозом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 лейкоз включен в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктами 5.1 - 5.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила), предусмотрено, что оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛ (вирус лейкоза) КРС и немедленной сдачи на убой больных животных. По результатам серологического исследования, полученным перед началом оздоровительных мероприятий, определяют варианты борьбы с лейкозом.

В хозяйствах, где выявлено до 10% зараженных и больных лейкозом животных, их немедленно сдают на убой. Последующие серологические исследования животных этого стада проводят через каждые 3 месяца с обязательным удалением инфицированных животных.

В хозяйстве, где выявлено до 30% коров и нетелей, зараженных ВЛКРС, последних размещают отдельно от здоровых животных на отделении, ферме, скотном дворе. Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой. Коров и нетелей, не инфицированных вирусом лейкоза, в последующем исследуют только серологическим методом с интервалом 3 месяца. После каждого исследования вновь выявленных положительно реагирующих животных переводят в группу инфицированных коров.

В хозяйстве, где выявляют более 30% коров и нетелей, зараженных ВЛКРС, и нет условий проводить оздоровительные мероприятия согласно пункту 5.3, всех взрослых животных исследуют только гематологическим методом через каждые 6 месяцев. Одновременно организуют работу по созданию стада, свободного от ВЛКРС, путем замены инфицированных коров здоровыми животными (пункт 5.4).

Из приведенных положений Правил следует, что диагноз по лейкозу устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований.

При этом по результатам серологического исследования убой крупного рогатого скота не производится, инфицированный лейкозом крупный рогатый скот по результатам серологического исследования изолируется.

В последующем инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. После этого животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой.

Диагноз на лейкоз считают установленным, а хозяйство не благополучно по этой болезни, если серологическим методом выявлены антитела к ВЛКРС, а также если клинические, гематологические, паталогоанатомические изменения, характерные для лейкоза, подтверждены гисталогическими исследованиями.

Согласно письму от 07.10.2016 N 63-11/2135 Управления ветеринарии Воронежской области по результатам гематологических исследований БУ ВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" по экспертизе N 86 от 11.07.2016 получен положительный результат на лейкоз в 3 пробах. Также в нем указано, что в период ввоза животных из Нижегородской области на территории ООО "НовоСтрой" крупного рогатого скота не содержалось, перекрестного заражения произойти не могло, следовательно, скот уже был инфицирован до поставки на территорию Воронежской области.

Также письмом от 20.05.2016 N 63/19-332 БУ ВО "Острогожская районная станция по борьбе с болезнями животных" было рекомендовано ООО "НовоСтрой" избавиться от данных животных, так как согласно Техническому регламенту РИД положительные животные считаются инфицированные и данное молоко не может выходить в обращение на территории таможенного союза. Было установлено, что согласно ВСД ООО "НовоСтрой" приобрело животных отрицательно реагирующих на лейкоз по РИД.

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи крупнорогатого скота N 1/2016 в случае отрицательного заключения ветеринарной службой последующего прохождения карантина ООО "Перспектива" оплачивает ООО "Новострой" издержки связанные с перевозкой, затратами на вакцинацию и другими документально подтвержденными расходами.

Истец полагает, что его расходы на содержание больных животных и упущенной выгода от запрета продажи молока инфицированных животных составили 4 781 276 руб. 50 коп., из них:

- перевозка скота по маршруту: с. Новоселки, Нижегородская область - с. Солдатское, Воронежская область в сумме 200 000 руб., что подтверждается счетами на оплату N 10 от 04.04.2016 на 170 000 руб. и N 13 от 13.04.2016 на 30 000 руб., договором-заявкой от 01.04.2016 на перевозку животных, платежными поручениями N 33 от 08.04.2016 на сумму 85 000 руб., N 34 от 11.04.2016 на сумму 85 000 руб., N 56 от 04.06.2016 на сумму 30 000 руб.;

- затраты на лечение - 39 962 руб.72 коп. согласно накладной N 1 от 13.04.2016 на лекарственные средства на сумму 13 809 руб.; платежного поручения N 115 от 18.10.2016 на оплату ветеринарных услуг в мае, июне, июле на сумму 10 931,21 руб.; согласно платежному поручению N 62 от 23.03.2017 по счету N 179 от 15.06.2016 проведение дезинфекции на сумму 15 222,51 руб.;

- затраты на кормление животных за период с 12.04.2016 по 26.12.2016 - 1 582 155 руб., согласно товарным накладным N 86/12/16 на сумму 88 400 руб., N 82/10/16 на сумму 97 975 руб., N 79/10/16 на сумму 112 975 руб., N 75/09/16 на сумму 126 480 руб., N 71/08/16 на сумму 228 000 руб., N 67/07/16 на сумму 255 325 руб., N 63/06/16 на сумму 259 750 руб., N 59/05/16 на сумму 246 200 руб., N 51/04/16 на сумму 167 050 руб. с соответствующими актами;

- заработная плата сотрудникам за период с 10.04.2016 по 30.12.2016 за содержание животных - 832 500 руб., согласно платежным ведомостям (унифицированная форма N Т-53) N 4-12 на 18 листах;

-электроэнергия, израсходованная на содержание животных за период апрель-декабрь 2016 года - 51 256 руб.61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 25.05.2016 на сумму 5505,35 руб., N 48 от 28.05.2016 на сумму 3030,03 руб., N 59 от 21.06.2016 на сумму 3359,68 руб., N 68 от 06.07.2016 на сумму 4207,72 руб., N 90 от 29.08.2016 на сумму 5749,24 руб., N 93 от 10.09.2016 на сумму 9272,72 руб., N 100 от 28.09.2016 на сумму 1831,87 руб., N 125 от 26.11.2016 на сумму 3300 руб., N 132 от 05.12.2016 на сумму 10000 руб., N 148 от 08.12.2016 на сумму 5000 руб., счетами на оплату договорного объема электрической энергии и мощности NN 201604 2229, 201605 2229, 201605 2229/1, 201606 2229, 201607 2229, 201608 2229, 201609 2229, 201609 2229/1, 201611 2229, 201611 2229/1, 201612 2229;

- разница в стоимости при реализации больных животных - 1 071 476 руб.50 коп. (за крупный рогатый скот молочного направления для последующего разведения ООО "НовоСтрой" оплатило 2 250 000 рублей, животные же были проданы на мясо живым весом 11.09.2016 по накладной N 1/09/16 за 690 000 руб. и 25.12.2016 по накладной N 2/12/16 за 480 000 руб., также 8523 руб.50 коп.,полученные от утилизации двух голов крупнорогатого скота (2 250 000 - 690 000 - 480 000 -8523,50=1 071476,5);

- потери, из-за запрета продажи молока - 1 003 925 руб.67 коп. Поскольку поголовье крупного рогатого скота, полученное от ООО "Перспектива", не отвечало названным критериям, полученное от таких животных молоко не могло быть признано сортным и подлежало утилизации. Минимальный предполагаемый доход при средней цене литра молока 18 руб. от 50 коров по 18 литров молока (минимальное значение/весенний и летний периоды лактации) за 229 дней должен был составить 3 709 800 рублей. (18x50x18x229=3709800).

Расходы на содержание составили 2 705 874,33 рубля: 200 000 руб. (перевозка) + 39 962,72 руб. (лечение) + 1 582 155 руб. (корм) + 832 500 руб. (заработная плата) + 51 256,61 руб. (электроэнергия).

Упущенная выгода от продажи молока составила 3 709 800 - 2 705 874,33 = 1 003 925 руб. 67 коп.

В связи с понесенными убытками в результате поставки инфицированных животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Перспектива" подало встречный иск о взыскании долга за поставленный товар.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.3 договора продавец гарантировал, что передаваемый крупнорогатый скот клинически здоров, у него отсутствуют инфекционные и иные заболевания.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отрицательного заключения ветеринарной службой последующего прохождения карантина со стороны покупателя, согласно нормам и законодательству РФ, продавец оплачивает покупателю издержки связанные с перевозкой, затратами на вакцинацию и другими необходимыми документально подтвержденными расходами.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт поставки истцу инфицированных животных. При этом суд исходил из результатов исследования БУ ВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" по экспертизе N 249 от 18.04.2016 на лейкоз, согласно которым в сыворотке крови обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД в 25 пробах, на 16.05.2016 по экспертизе N 324 в сыворотке крови специфические антитела к вирусу лейкоза были обнаружены уже в 37 пробах, а на 17.05.2016 исследование N Д-16/243 было проведено ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" и в сыворотке крови были обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД в 41 пробе. По результатам исследования карантин не был пройден, а соответственно, ветеринарное свидетельство на сдачу молока на молокоприемный пункт и разрешения для выпаса животных на пастбищах не были получены.

Оценив, представленные в дело документы в качестве подтверждения размера причиненного истцу материального ущерба, суд признал доказанным ущерб в сумме 2 893 594 руб.22 коп., в том числе затраты на перевозку скота, лечение, кормление животных за период с 12.04.2016 по 26.12.2016, разница в стоимости оплаченного товара и полученной суммы от реализации скота на мясо живым весом и утилизации двух голов.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы сотрудникам за период с 10.04.2016 по 30.12.2016 за содержание животных в сумме 832 500 руб. и израсходованной электроэнергии на содержание животных за период апрель-декабрь 2016 года в сумме 51 256 руб.61 коп. суд отказал, поскольку истец документально не обосновал, что данные затраты были им произведены только на содержание крупнорогатого скота, поставленного в рамках договора с ответчиком. Кроме того, в процессе своей хозяйственной деятельности общество неизбежно использует электрическую энергию и оплачивает труд своих работников. Требование истца о взыскании упущенной выгоды от продажи молока в сумме 1 003 925 руб. 67 коп. суд также отклонил, т.к. истец не доказал реальную возможность осуществить получение указанного дохода, а именно среднею цену литра молока в сумме 18 руб. и что удой в день от одной коровы составлял 18 литров.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" с.Яковцево Вачский район Нижегородская область к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" г.Электросталь Московская область о взыскании 267 680 руб. долга и 30 811 руб.95 коп. процентов за просрочку оплаты товара, судом рассмотрено и отклонено, поскольку крупнорогатый скот, поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", является инфицированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о недоказанности истцом по первоначальному иску факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства несостоятелен и опровергается представленными заключениями.

Суждение о недостоверности этих заключений несостоятельно. Доказательств того, что животные не были инфицированы либо были заражены уже после передачи товара, не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты причинения вреда, наличие убытков подтверждены документально. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

Ссылка на неправильное оформление ряда документов не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает факта несения затрат.

Довод о том, что истец не уведомлял поставщика о некачественности товара несостоятелен.

Как следует из материалов дела, исследования проводились вплоть до июля 2016 г. В суде апелляционной инстанции истец указал, что, действительно, в письменном виде он не сообщал ответчику о проведенных исследованиях. Однако это было сделано в устном порядке. На предложение забрать товар руководитель поставщика ответил отказом со ссылкой на необходимость согласования возврата с ветеринарными службами, что и было сделано. В ответ на обращение истца Комитет госветеринарного надзора Нижегородской области согласовал возврат коров (письмо от 01.06.2016, т.3, л.д.19).

Изложенное опровергает довод апеллянта о том, что истец не извещал продавца о некачественности товара.

Следует также отметить, что доказательств того, что невыполнение правила, предусмотренного статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие уведомления в письменном виде), повлекло невозможность удовлетворить его требования или повлекло для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, не представлено.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания 317 610 руб. 39 коп., в том числе долга по оплате товара в сумме 267 680 руб. и 49 930 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению. В пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 2 575 983 руб.83 коп. убытков, 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 579 983 руб.83 коп.

Расходы по первоначальному иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с фактическим признанием встречного иска и отказом в связи с этим от части требований по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 8970 руб. относятся на ООО "НовоСтрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" от иска в сумме 317 610 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-10715/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5208003810, ОГРН 1055223011470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН 5053031643, ОГРН 1125053001600) 2 575 983 руб.83 коп. убытков, 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 579 983 руб.83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

(ИНН 5053031643, ОГРН 1125053001600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5208003810, ОГРН 1055223011470) 8970 руб. госпошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5208003810, ОГРН 1055223011470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН 5053031643, ОГРН 1125053001600) 2 571 013 руб. 83 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5208003810, ОГРН 1055223011470) в доход федерального бюджета РФ 23 329 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН 5053031643, ОГРН 1125053001600) в доход федерального бюджета РФ 18 518 руб.83 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части истцу по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5208003810, ОГРН 1055223011470) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова