Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-510/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-4998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-4998/2016 (судья Чернышова О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительными договоров, заключенных должником и ООО "Спецагроснаб" в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Ртищевского муниципального района; ИП глава КФХ Иванова Л.Е., конкурсный управляющий Филина В.В., ООО "СпецАгроСнаб", Иванов Алексей Анатольевич, Иванова Ольга Петровна, Иванов Анатолий Семенович, Грачева Любовь Семеновна, Денисов Станислав Николаевич, Грачев Александр Владимирович, Сысоева Елена Васильевна, Жидкова Мария Васильевна, Ермолаев Николай Алексеевич, Емельянова Светлана Николаевна, Косолапов Михаил Алексеевич, Косолапова Нина Павловна, Емелянов Владимир Иванович, Чиркова Раиса Анатольевна, Емельянов Иван Дмитриевич, Емельянова Любовь Кирилловна, Емельянов Юрий Иванович, Лагутина Татьяна Кирилловна, Жижина Людмила Алексеевна, Жижин Петр Дмитриевич, Иванов Сергей Алексеевич, Иванова Наталия Геннадьевна, Богомолов Валерий Иванович, Мартынов Николай Васильевич, Мартынова Любовь Петровна, Богомолова Нина Валерьевна, Иванова Римма Васильевна, Васильева Александра Никитовна, Богомолова Валентина Семеновна, Петров Петр Петрович, Шубин Виктор Федорович, Ильина Анна Ивановна, Никифоров Александр Петрович, Ильин Вениамин Васильевич, Иванова Елизавета Григорьевна, Иванов Алексндр Николаевич, Иванова Мария Алексеевна, Иванова Светлана Николаевна, Антонова Галина Анатольевна, Антонов Николай Владимирович, Антонова Любовь Васильевна, Кондратов Станислав Геннадьевич, Кондрашова Людмила Викторовна, Кондрашова Раиса Дмитриевна, Сысоева Галина Викторовна, Сысоев Юрий Валентинович, Солысоев Валентин Федорович, Клок Ольга Владимировна, Иванов Николай Владимирович, Сорокина Нина Александровна, Сорокин Анатолий Кириллович, Емельянова Галина Анатольевна, Четвертков Валерий Вячеславович, Иванов Владимир Иванович, Иванова Нина Егоровна, Иванов Николай Владимирович, Сорокин Владимир Николаевич, Сорокин Алексей Владимирович, Сорокина Галина Алексеевна, Осипова Мария Семеновна, Осипов Петр Васильевич, Кузьмина Мария Ивановна, Кузьмин Василий Николаевич, Иванова Ольга Владимировна, Федотов Владимир Федосеевич, Федотова Мария Федоровна, Кондратов Юрий Анатольевич, Кондрашова Татьяна Николаевна, Емельянов Алексей Петрович, Савельева Алефтина Ефимовна, Четверткова Зинаида Алексеевна, Зиновьева Евдокия Ивановна, Зиновьева Галина Николаевна, Фролова Клавдия Федоровна, Фролов Игорь Анатольевич, Фролова Елена Юрьевна, Иванова Тамара Константиновна, Иванова Алевтина Юрьевна, Ефимова Мария Семеновна, Ефимов Алесей Михайлович, Ефимов Владимир Алексеевич, Власов Василий Григорьевич, Власов Николай Константинович, Васильева Раиса Петровна, Власова Елена Васильевна, Кузьмина Валентина Петровна, Кузьмина Фекла Андреевна, Косолапов Николай Юрьевич, Серова Наиля Нурисламовна, Зиновьев Юрий Владимирович, Емельянов Алексей Петрович,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича Костылева Виталия Викторовича - Песковой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, директора общества с ограниченной ответственностью ""Спецагроснаб" Криницкого Николая Игоревича паспорт, представителя Иванова Александра Владимировича, Ивановой Ларисы Евгеньевны - Скорикова Игоря Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2016 года, представителя Киселева Андрея Геннадьевича - Плуталовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 25 января 2018 года, представителя Киселева Андрея Геннадьевича - Кольцова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Кузьмич Сергей Борисович с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Александра Владимировича введена процедура наблюдение сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Камынин Андрей Эдуардович, ИНН 645406323772, регистрационный N 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу N А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванов Александр Владимирович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Иванова А.В. Камынина А.Э. о признании недействительными договоров заключенных ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Спецагроснаб", а именно: Договора N 50 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 56 (пятьдесят шесть) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:50 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 2; Договора N 51 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 190 (сто девяносто) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:51 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле III; Договора N 52 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 89 (восемьдесят девять) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:52 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 3; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29 января 2018) Камынин А.Э. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ИП КФХ Иванова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207) утвержден Костылев Виталий Викторович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Иванова А.В. Камынина А.Э. о признании недействительными договоров, заключенных ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Спецагроснаб", а именно:

Договора N 50 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 56 (пятьдесят шесть) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:50 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 2,

Договора N 51 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 190 (сто девяносто) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:51 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле III,

Договора N 52 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 89 (восемьдесят девять) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:52 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 3, а также о применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ Иванова А.В. земельные участки, полученные по данным сделкам, в рамках дела N А57-4998/2016 по заявлению кредитора - Кузьмича Сергея Борисовича о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207, несостоятельным (банкротом) отказано.

Конкурсный управляющий Камынин Андрей Эдуардович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2017.

Определением от 22.03.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Спецагроснаб" заключены следующие договоры: Договор N 50 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 56 (пятьдесят шесть) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:50 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 2; Договор N 51 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 190 (сто девяносто) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:51 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле III; Договор N 52 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 89 (восемьдесят девять) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:52 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 3.

Согласно актам приема-передачи от 02.09.2015, указанные выше земельные участки переданы ООО "Спецагроснаб", что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3.1 спорных договоров субаренды, арендная плата уплачивается путем уплаты арендной платы перед арендодателями по договорам аренды, согласно которым земельные участки предоставлены в аренду ИП Главе КФХ Иванову А.В.

Полагая, что указанные выше сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов и должнику, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемому договору отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют соответствующие договоры должника или третьих лиц в целях их анализа в качестве аналогичных сделок.

В п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Доказательств того, что спорные договоры субаренды от 31.08.2015 отвечают признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Спецагроснаб" и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ИП Главы КФХ Иванова А.В. конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ИП Главе КФХ Иванову А.В. денежных средств в счет оплаты по договорам субаренды (л.д.74-76 т.1), копии кассовой книги за сентябрь 2016 года, подтверждающей прием денежных средств (л.д.141-144 т.1).

Из представленных в материалы дела в апелляционном суде дополнительных соглашений к оспариваемым договорам аренды следует, что 01.02.2016 пункт 3.1 договоров был изменен сторонами и изложен в следующей редакции: "За предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок Субарендатор выплачивает Арендатору 700 рублей за га".

О фальсификации указанных документов в соответствии с действующим законодательством конкурсным управляющим не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что цена сделки являлась заниженной, а оплата по спорным договорам не являлась реальной, конкурсным управляющим в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Заявитель в обоснование своих доводов, помимо прочего, ссылается на "задвоенность" договоров, то есть земельный участок с одним и тем же кадастровым номером был сдан Ивановым А.В. в субаренду в одно и то же время разным субарендаторам.

ИП Глава КФХ Криницкий Н.И., являющийся в период заключения спорных сделок субарендатором земельного участка с кадастровым номером 64:30:010104:51, пояснил в своем отзыве на исковое заявление, что в момент начала возделывания вышеуказанного земельного участка до его оформления и присвоения ему кадастрового номера он был фактически разделен на два поля с разными культурами и ступенями севооборота (чередование возделывания культур) таким образом, на одном земельном участке с одним кадастровым номером, фактически находятся два. Один из участков был сдан в субаренду ООО "СпецАгроСнаб", а второй - ИП Главе КФХ Криницкому Н.И. Претензий со стороны субарендаторов не имелось, заключенные договоры были обоюдно выгодны для всех сторон. Данная практика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права сторон.

Анализ оспариваемых конкурсным управляющим сделок показал, что они заключены с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Материалами дела не установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания недействительными договоров, заключенных ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Спецагроснаб", а именно: Договора N 50 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 56 (пятьдесят шесть) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:50 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 2; Договора N 51 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 190 (сто девяносто) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:51 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле III; Договора N 52 от 31 августа 2015 года субаренды земельного участка общей площадью 89 (восемьдесят девять) га пашни с кадастровым номером 64:30:010104:52 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле 1К, участок 3, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-4998/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Иванова А.В. о признании недействительными договоров субаренды земли N 50, N 51, N 52 от 31 августа 2015 года, заключенных ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Спецагроснаб", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности сделки) - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура