Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-3850/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-17156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

ответчика - представитель Бивол О.Л. по доверенности от 16.05.2018; представитель Шуклина Ю.Б. по доверенности от 09.01.20184;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-проектно-производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-17156/2017

по иску ООО "Инжиниринговая компания Аврора"

к ответчику - ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 167000000 рублей, неустойки в размере 135585698 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 23.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 167000000 рублей задолженности, 135585698 руб. 86 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864. Доказательства возврата суммы долга в размере 167000000 рублей не представлены. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Право требования задолженности и неустойки перешло к ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании договора об уступке права (требования) от 31.07.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны зачли следующие взаимные обязательства. Обязательства ООО Научно-проектно-производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" из договора об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 на сумму 167000000 рублей. Обязательства ООО "Инжиниринговая компания Аврора" перед ООО Научно-проектно-производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" по договору N 50/13 от 26.07.2013 на сумму 114000000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1869/2017. При рассмотрении названного дела рассматривался вопрос о подлинности подписей в соглашениях о признании задолженности сторонами. Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта N 05/17/07 от 29.07.2017, выполненному на основании определения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1869/2017. По мнению заявителя, дело N А32-35169/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом спора является иное соглашение о прощении долга от 27.08.2015, которое не является предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 143864 (т. 1 л.д. 5-8), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167000000 рублей для пополнения оборотных средств.

В пункте 2.2 договора определена дата погашения (возврата) кредита - 31.07.2015.

Согласно пункту 2.3 договора в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере процентной ставки 28 % годовых, действующей на момент не возврата кредита.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 167000000 рублей не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 143864 от 02.02.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 143864/102871/89395/89337/110454/2 от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 11-19), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в последующий залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание бойлерная, назначение - нежилое, площадь 29,1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208028:9, площадью 4926 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания.

Между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (цессионарий) 31.07.2015 заключен договор об уступке права (требования) и отступном (т. 2 л.д. 8-10), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", вытекающее из договора об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с условиями кредитного договора согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет сумму основного долга в размере 167000000 рублей.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также права залогодержателя по договорам залога и права кредитора по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки N 143864/102871/89395/89337/110454/2 от 16.07.2015.

По акту приема-передачи цессионарий передал, а цедент принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадью 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208028:9, площадью 4926 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не исполнены, ООО "Инжиниринговая компания Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по оплате взыскиваемой задолженности прекращены зачетом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (кредитор) и ООО Научно-проектно-производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (должник) заключено соглашение о прощении долга от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 20-21), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167000000 рублей и в части начисления процентов по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 в части процентов, начисленных за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания Аврора" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 27.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 167000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-35169/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-35169/2015 отменено.

Признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора", возникшая из договора об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания Аврора".

В рамках рассмотрения указанного выше дела апелляционным судом установлено, что при подписании соглашения от 27.08.2015 действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное освобождение ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от своих обязанностей по уплате долга по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 в качестве дара, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" оснований для начисления должнику неустойки в размере 114362000 рубля по договору N 50/13 от 26.07.2013.

Довод заявителя о том, что дело N А32-35169/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом спора является иное соглашение о прощении долга от 27.08.2015, которое не является предметом спора по настоящему делу, признается несостоятельным апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-35169/2015 признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в отношении спорной суммы задолженности.

Данные выводы апелляционного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении вопроса о недействительности названного договора установлено отсутствие встречных обязательств ООО "Инжиниринговая компания Аврора" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", следовательно, зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог состояться между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1869/2017 и не дана оценка заключению эксперта N 05/17/07 от 29.07.2017, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-1869/2017 (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу А32-35169/2015, вопрос о подлинности подписей в соглашениях о признании задолженности сторонами, рассматриваемый в рамках гражданского дела N 2-1869/2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по указанным выше обстоятельствам.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 135585698 руб. 86 коп. за период с 01.08.2015 по 16.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора об открытии кредитной линии в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере процентной ставки 28 % годовых, действующей на момент не возврата кредита.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-17156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.