Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16251/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-205421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1402) по делу N А40-205421/17

по иску ООО Научно-производственная компания "Мониторинг-центр"

к ООО "Эста Констракшен"

о взыскании денежных средств

от истца: Колосков С.В. - дов. от 26.10.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "Мониторинг-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании задолженности в размере 3 100 317 руб. 42 коп. по договору подряда N 1/16 от 08 февраля 2016 года, неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мониторинг-центр" задолженность в размере 3 100 317 руб. 42 коп., пени в размере 310 031 руб. 17 коп., всего 3 470 348 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40 352 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

ООО "Эста Констракшен", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика не руководителем, полномочия лица, подписавшего акты, не подтверждены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику полный комплект документов для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственная компания "Мониторинг-центр" и ООО "Эста Констракшен" заключен договор подряда N 1/16 от 08 февраля 2016 г. (далее - договор).

Договором предусматривалась создание системы мониторинга инженерных на объекте "Стадион на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре", расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пересечение ул. Восточно-Кругликовская и ул. им. Разведчика Леонова В.". Стоимость работ была определена в Договоре в сумме 15242296 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость. Впоследствии сторонами были заключены два дополнительных соглашения: N 1 и N 2 от 06.07.2016 г., предусматривающие выполнение дополнительных работ на 124 000 руб. и 188 421 руб. 83 коп. соответственно.

Предусмотренный п. 3.2 договора аванс в сумме 11 888 000 руб. был получен истцом путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 08 февраля 2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок, что доказывается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 г., а именно: акт N 1 (основной договор) на сумму 14 675 896 руб.; акт N 2) на сумму 123 999 руб. 59 коп; акт N 3 на сумму 188 421 руб. 83 коп.

Таким образом, общая суммы выполненных и принятых заказчиком работ составила 14 988 317 руб. 42 коп.

С учетом полученного аванса в сумме 11 888 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 3 100 317 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, то есть не позднее 17 апреля 2017 г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 1/16 от 08 февраля 2016 года составляет 3 100 317 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 3 100 317 руб. 42 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ ответчику может быть начислена пеня в размере 0,1% от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В рамках рассмотрения данного дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на юридическое обслуживание N 1-201017/Ю от 20.10.2017 года, соглашение N 1 от 20.10.2017 года к договору.

Пунктом 2 соглашения к договору установлено, что стоимость услуг по первому этапу составляет 60 000 руб. и подлежит оплате в течение месяца со дня подписания соглашения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных расходов и посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 60 000 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что представленные истцом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика не руководителем, полномочия лица, подписавшего акты, не подтверждены, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что спорные акты КС-2 подписаны со стороны ответчика руководителем проекта ООО "Эста Констракшен" Озгюром Джейланом.

Спорный договор также со стороны ответчика подписан указанным лицом. При этом ответчиком была произведена оплата авансового платежа, что фактически свидетельствует об одобрении действий указанного лица.

Кроме того, спорные акты КС-2 содержат оттиски печати ООО "Эста Констракшен". Ответчик не доказал, что печать выбывала из владения Общества в спорный период.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в ответ на претензию истца об оплате спорной суммы задолженности ответчик не уведомил истца о подписании актов КС-2 неуполномоченным, по утверждению ответчика, лицом.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику полный комплект документов для оплаты работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом п. 3.3. договора срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ связан с подписанием актов КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, каких-либо претензий и требований относительно не передачи необходимой для оплаты документации ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эста Констракшен" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-205421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров